Ухвала суду № 58345141, 16.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/5762/15-ц Головуючий в 1 інстанції

Провадження 22-ц/774/1365/К/16 суддя Багрова А.Г.

Категорія № 24 (І) Доповідач Грищенко Н.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Михайлів Л.В.,

із секретарем: Масловою К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ДТЕКДніпрообленерго до ОСОБА_3 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» (далі ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 12 лютого 2015 року за місцем проживання відповідача, представниками ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» проведено перевірку дотримання ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), в результаті якої виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: виявлені явні ознаки втручання в параметри рахункового засобу обліку з метою зміни його показів вплив на лічильник електричної енергії НІК2102-01Е2МСТР1 заводський № 6793643 радіочастотним випромінюванням радіоелектронного засобу, внаслідок чого спрацював вбудований датчик. На дисплеї електронного лічильника відображається «radio», що продемонстровано абоненту. Внаслідок перевірки був складений акт Н № 109173 від 12.02.2015 року про порушення ПКЕЕН та нарахована сума збитків за період з 12.08.2014 року по момент виявлення порушення 12.02.2015 року в розмірі 6022,70 грн., яку позивач просив стягнути на його користь з відповідача. Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь стягнути вартість технічної перевірки в сумі 419,70 грн. та суму сплаченого при зверненні до суду судового збору в розмірі 243,60 грн.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» вартість не облікованої електричної енергії у сумі 6022,70 грн. та вартість позапланової технічної перевірки в сумі 419,70 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення вимог законодавства, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги представник відповідача зазначив, що згідно довіреності від 03.07.2015 року № 248/1001, виданої позивачем на імя ОСОБА_6, остання не уповноважена звертатись до суду з позовною заявою в інтересах позивача.

Також зазначив, що його квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11.05.2012 року, раніше дана квартира перебувала у власності його матері ОСОБА_7, померлої 04.07.2009 року.

Представник відповідача пояснив, що 11.02.2015 року співробітниками позивача, ОСОБА_3 було повідомлено щодо ймовірну несправність його лічильника та попереджено подальшу перевірку. Наступного дня представниками позивача було здійснено вказану перевірку, встановлено порушення, демонтовано лічильник, встановлено новий та складено зазначений вище акт про порушення ПКЕЕН. Проте представник відповідача заперечує вчинення ним будь-якого порушення ПКЕЕН та наполягає на тому, що якогось навмисного чи необережного втручання ОСОБА_3 в роботу лічильника не здійснювалось, про що ним зазначалось в зауваженнях до акту.

Також сторонами по справі було укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів № 1059008 від 12.02.2015 року (раніше з боку позивача не було вжито заходів щодо укладення з відповідачем договору на постачання послуг та він сплачував комунальні рахунки за особовим рахунком, заведеним на імя його померлої матері ОСОБА_7І.). Так, відповідач та його представник вважають, що оскільки з відповідачем не укладався договір щодо експлуатації попереднього лічильника, який вийшов з ладу, то ОСОБА_3 є неналежним відповідачем по справі.

Крім того, представник відповідача зазначив, що ОСОБА_3 не був присутнім на засіданні комісії Нікопольського РЕМ від 27.04.2015 року щодо розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕН та йому не було відомо щодо призначення такого засідання і, відповідно, вперше він побачив протокол засідання в матеріалах даної цивільної справи.

Між тим, представник відповідача виразив свою незгоду з розміром вказаної позивачем до стягнення суми збитків. Також вважає, що оскільки позивачем не проводилась експертиза лічильника, тому факт втручання відповідача в його роботу не доведений.

Також, представник відповідача зазначив, що судом першої інстанції належним чином не повідомлено ОСОБА_3 про розгляд справи. До того ж розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводився за відсутності відповідача та без його належного повідомлення про призначення даної заяви до розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргапредставника відповідача підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що відповідач ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 травня 2012 року (а.с.39) є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та, відповідно, споживачем послуг що постачаються позивачем до його оселі (а.с.11,14).

Між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та відповідачем, як власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, 12.02.2015 року було укладено Договір про користування електричною енергією для побутових потреб споживачів № 1059008 (а.с.46-49).

Під час проведення представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» технічної перевірки 12 лютого 2015 року за адресою: АДРЕСА_2 виявлено порушення «ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення», а саме: виявлені явні ознаки втручання в параметри рахункового засобу обліку з метою зміни його показів вплив на лічильник електричної енергії НІК2102-01Е2МСТР1 заводський № 6793643 радіочастотним випромінюванням радіоелектронного засобу, внаслідок чого спрацював вбудований датчик. На дисплеї електронного лічильника відображається «radio», що продемонстровано абоненту. Факт порушення зафіксовано, та складено акт Н № 109173, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та ОСОБА_3 (а.с.4). При цьому ОСОБА_3, підписуючи акт в графі «зауваження до складеного акта» зазначив про те, що з його боку ніякого впливу на лічильник не вчинялось.

На підставі акту Н № 109173 від 12.02.2015 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» здійснено розрахунок розміру відшкодування збитків за період з 12.08.2014 року по 12.02.2015 року у розмірі 6022,70 грн. (а.с.5,6).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», суд першої інстанції дійшов висновку, що факт порушення відповідачем ПКЕЕН доведений та підтверджений матеріалами справи, розрахунок збитків проведено судом відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків за період з 12.08.2014 року по 12.02.2015 рік за останні 6 міс., що передували даті виявлення порушення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За вимогами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобовязаний зясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

На думку колегії суддів, вказаним вимогам рішення суду відповідає виходячи з наступного.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст. ст.24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженоюпостановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416(далі - Методика).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про електроенергетику"енергія - це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

За положеннями ст.26 Закону України "Про електроенергетику"споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ОСОБА_5 згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 53 ОСОБА_5 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Як вбачається із матеріалів справи, акт підписано трьома представниками енергопостачальника та відповідачем ОСОБА_3, що не заперечувалося в суді апеляційної інстанції. Акт підписаний відповідачем із зауваженнями.

Відповідно до протоколу № 259/109173 від 27.04.2015 року комісією прийнято рішення про проведення нарахування згідно п 3.1.3 Методики № 562 від 04.05.2006 року по ф. 2.7 за перерізом провідника АІ 6.00 мм.кв. за 6 місяців починаючи з 12.08.2014 року. Загальна сума нарахування по акту склала 6022,70 грн. (а.с.6).

Пунктом 2.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією зазначено, що дана Методика застосовується у разі пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Отже, відповідно до п. 1.3 Методики енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі індикатор).

Так, з акту Н № 109173 від 12.02.2015 року вбачається, що до лічильника вбудований індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного та електричного полів, також відомості щодо вмонтованого індикатора ЖКИ на лічильнику, містяться у витязі з паспорту до нього (а.с.54-55).

Колегія суддів прийшла до висновку, що індикатор змінного або постійного електромагнітного поля вмонтований заводом в лічильник № 6793643 типу НИК2102-01.Е2СМТР1 для вимірювання та фіксації дії впливу на прилад електричної енергії полів у встановленому порядку атестований і може використовуватися за призначенням.

Відповідно до ст.10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом із тим, у правовідносинах із відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, що означає, що не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди.

Натомість, відповідач не надав суду беззаперечних доказів, які б свідчили про відсутність його вини у заподіянні шкоди.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_3 не оскаржено акт Н № 109173 від 12.02.2015 року про порушення, тому вказаний акт є належним і допустимим доказом вчинення відповідачем порушення ПКЕЕН.

За таких обставин, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем не вчинялось втручання в роботу приладу обліку.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо доведеності позовних вимог та стягнення з відповідача вартості не облікованої електричної енергії у сумі 6022,70 грн., вартості позапланової технічної перевірки в сумі 419,70 грн., а також судового збору в сумі 243,60 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що довіреністю, виданою на імя ОСОБА_6 не надано право останній на предявлення позову від імені ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», колегія суддів не приймає до уваги, оскільки згідно вказаної довіреності ОСОБА_6 наділено всіма правами, наділеними законодавством позивача, а відтак і правом звернення до суду з позовом.

Доводи апеляційної скарги про те, що квартира, власником якої на даний момент є відповідач, раніше належала його матері, за життя якої встановлювався лічильник заводський № 6793643, у звязку із чим представник відповідача вважає, що ОСОБА_3 не є належним відповідачем у справі, колегія суддів не приймає до уваги з наступних підстав. Так, ОСОБА_8 є власником квартири, розташованої за адресою: м. Нікополь, вул. Трубченко, 5/6, з 2012 року та відповідно, протягом цього часу він міг звернутись з відповідною заявою то ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», оскільки переоформлення особових рахунків відбувається за результатами індивідуального розгляду кожного звернення з урахуванням приписівст.ст. 358, 369, 370 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що експертиза несправного лічильника не проводилась, спростовуються матеріалами справи. Зокрема, згідно акту про виконання технічної перевірки енергопостачальною компанією знятий лічильник № 6793643, направлено на експертизу (а.с.45). Відтак, і доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведений факт порушення відповідачем ОСОБА_5 користування електричною енергією, являються неспроможними, оскільки не відповідають зібраним у справі доказам і фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції належним чином не повідомляв відповідача про призначення справи до розгляду, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не призвели до неправильного вирішення спору по суті.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які являються безумовною підставою для скасування судового рішення.

Судове рішення відповідає матеріалам справи і вимогам закону, підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314-316 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

ОСОБА_9