Ухвала суду № 58345073, 17.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/6500/15-ц Головуючий в 1 інстанції

Провадження 22-ц/774/640/К/16 суддя Попов В.В.

Категорія № 24 ( І ) Доповідач Бондар Я.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

за участю: секретаря Чубіної А.В.

відповідача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» надалі (КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та отримує послуги централізованого опалення. Оплату за надані послуги здійснює не в повному обсязі, у звязку із чим, за період з 01 жовтня 2012 року по 01 січня 2016 року утворилася заборгованість усумі 1477,94 грн., яку позивач, після уточнення позовних вимог просив стягнути з відповідача, а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом про стягнення збитків, спричинених аварією в системі центрального опалення.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про прийняття та обєднання в одне провадження зустрічного позову.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2016 року позов КПТМ «Криворіжтепломережа» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа»1477,94 грн. в рахунок погашення заборгованості по оплаті за опалення та 243 грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, поставила питання про скасування рішення суду і ухвали та направлення справи на новий судовий розгляд з урахуванням зустрічних позовних вимог.

Зокрема вважає, що судом не взято до уваги, що вимоги зустрічного позову ґрунтуються на договірних відносинах між сторонами стосовно постачання опалення, тому є взаємно повязаними.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 та отримує послуги централізованого опалення, які надаються КПТМ Криворіжтепломережа, на її імя відкрито особовий рахунок.

У зв'язку зі сплатою не у повному обсязі за надані послуги у відповідача за період з 01 жовтня 2012 року по 01 січня 2016 року утворилася заборгованість всумі 1477,94 грн. (а.с. 25).

Як убачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з надання, з одного боку, та споживання, з іншого боку, комунальних послуг по центральному опаленню, які врегульовано Законом України „Про житлово-комунальні послуги, Законом України „Про теплопостачання, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ України №630 від 21.07.2005 року.

Обов'язок споживача оплатити надані послуги встановлено ст. 19 Закону України Про теплопостачання.

Частиною 1 ст. 32 Закону Про житлово-комунальні послуги встановлено, що плата за послуги нараховується щомісячно.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.

Відповідач ОСОБА_1 у січні 2016 року звернулась до суду із зустрічними позовними вимогами та просила суд стягнути з відповідача на її користь збитки у розмірі 16807 грн., які спричинені їй, як власнику квартири аварією (поривом) в системі опалення на межі точки розподілу балансоутримувача, що розташована у підвальному приміщенні будинку.

У відповідності до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що зустрічний позов не є взаємно повязаним із первісним, оскільки відповідач ставила питання щодо відшкодування збитків, які витікають із деліктних правовідносин, проте, як позивачем заявлено вимоги стосовно виконання договірних правовідносин. Тому, висновок суду про відмову в обєднанні в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_1 разом із первісним є правильним, а доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі.

Перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості, колегія суддів вважає його вірним. Відповідачем не заперечувалась наявність заборгованості та її розмір.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, отже апеляційна скарга підлягає відхиленню як недоведена, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: