Рішення № 58344982, 16.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4271/16 Справа № 403/9846/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Калиновського А.Б., Ремеза В.А.,

за участі секретаря Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Михаил», Товариства з обмеженою відповідальністю «Макна-Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулися з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Михаил», ТОВ «Макна-Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» посилалися на те, що 20 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем ТОВ «Макна-Груп» було укладено кредитний договір №11186494000, відповідно до умов якого ТОВ «Макна-Груп» отримали кредитні кошти у розмірі 400 000 доларів США з кінцевим терміном повернення - 19 липня 2018 року. В порушення умов договору свої зобовязання належним чином відповідач ТОВ «Макна-Груп» не виконував. Вимоги до ТОВ «Макна-Груп», що випливають з кредитного договору № 11186494000 від 20 липня 2007року, були забезпечені шляхом укладання договорів поруки з відповідачами, а саме з відповідачем ПП «Михаил» договору поруки №11186494000/2 від 20 липня 2007 року, з відповідачем ОСОБА_3 договору поруки №11186494000/3, та з відповідачем ОСОБА_4 договору поруки №11186494000/4, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом, тому просили суд стягнути солідарно із ТОВ «Макна-Груп», ПП «Михаил», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11186494000 від 20 липня 2007 року у розмірі

2 255 532 грн. 23 коп., та судові витати.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2013 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Михаил», ТОВ «Макна-Груп» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 282 506,54 доларів США, що в еквіваленті становить 2 255 532 грн. 23 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом 260 574 доларів США, що в еквіваленті складає 2 080 422 грн. 82 коп.; заборгованості за процентами по користуванню кредитом 20 210,14 доларів США, що в еквіваленті складає 161 357 грн. 76 коп.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 887,41 доларів США, що в еквіваленті становить 7 085 грн. 09 коп.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 834,99 доларів США, що в еквівалент становить 6 666 грн. 56 коп. та понесені витрати по справі - сплачений судовий збір в розмірі 3 219 грн., а всього 2 258 751 грн. 23 коп. (а.с.61-64).

У травні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду від 24 січня 2013 року (а.с.66, 67).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2013 року заочне рішення суду від 24 січня 2013 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Михаил», ТОВ «Макна-Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано (а.с.98, 99).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Михаил», ТОВ «Макна-Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 170).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ПП «Михаил», ТОВ «Макна-Груп» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 282 506,54 доларів США, що в еквіваленті становить

2 255 532 грн. 23 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом 260 574 доларів США, що в еквіваленті складає 2 080 422 грн. 82 коп.; заборгованості за процентами по користуванню кредитом 20 210,14 доларів США, що в еквіваленті складає 161 357 грн. 76 коп.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 887,41 доларів США, що в еквіваленті становить 7 085 грн. 09 коп.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 834,99 доларів США, що в еквівалент становить 6 666 грн. 56 коп. Вирішено питання щодо судових витрат (а.с.181-184).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 просить рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року скасувати частково в частині задоволення позовних вимог банку до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи між АКІБ «УкрСиббанк», найменування якого було змінено на ПАТ «УкрСиббанк», та ТОВ «Макна-Груп» 20 липня 2007 року було укладено кредитний договір №11186494000, відповідно до умов якого ТОВ «Макна-Груп» отримали кредитні кошти у розмірі 400 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 19 липня 2018 року (а.с.6-11).

Також між сторонами було укладено та підписано додаток №1 до кредитного договору від 20 липня 2007 року, а саме графік погашення кредиту (а.с.12, 13).

В якості забезпечення зобовязань за вищевказаним кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк», найменування якого було змінено на ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем ПП «Михаил» було укладено договір поруки № 11186494000/2 від 20 липня 2007 року (а.с.22).

20 липня 2007 року в якості забезпечення зобовязань за вищевказаним кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк», найменування якого було змінено на ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки №11186494000/3 (а.с. 23).

20 липня 2007 року в якості забезпечення зобовязань за вищевказаним кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк», найменування якого було змінено на ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_4 укладено договір поруки №11186494000/4 (а.с. 24).

09 січня 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк», найменування якого змінено на ПАТ «УкрСиббанк», та ТОВ «Макна-Груп» було укладено та підписано додаткову угоду №1 до кредитного договору від 20 липня 2007 року (а.с.14).

03 лютого 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк», найменування якого змінено на ПАТ «УкрСиббанк», та ТОВ «Макна-Груп» було укладено та підписано додаткову угоду №2 та додаток №1 до кредитного договору від 20 липня 2007 року, а саме графік погашення кредиту(а.с.15-18).

ТОВ «Макна-Груп» було допущено невиконання умов кредитного договору.

Згідно розрахунку, наданого ПАТ «УкрСиббанк», станом на 18 березня 2012 року заборгованість ТОВ «Макна-Груп» за кредитним договором становить 282 506,54 доларів США, що еквівалентно 2 255 532 грн. 23 коп., з яких: 260 574 доларів США, що еквівалентно 2 080 422 грн. 82 коп. заборгованість за кредитом; 20 210,14 доларів США, що еквівалентно 161 357 грн. 76 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 7 085 грн. 09 коп. пеня за несвоєчасність погашення заборгованості за кредитним договором, 6 666 грн. 56 коп. пеня за несвоєчасність погашення заборгованості про процентам за користування кредитом (а.с.25-27).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» суд першої інстанції посилався на те, що заявлені позивачем вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню, однак, погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них у порушення норм матеріального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є, зокрема, повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Частинами 1, 2 ст. 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За змістом указаних норм матеріального права поручитель, хоча і пов'язаний з боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 ЦК України).

За положеннями частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобовязання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Таким чином, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Такаж правова позиція викладена у постанові ВСУ №6-3176цс15 від 17 лютого 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до кредитного договору №11186494000 від 20 липня 2007 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк», найменування якого було змінено на ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Макна-Груп», останній отримав кредит у розмірі 400 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 19 липня 2018 року (а.с.6-11).

Відповідно до п. 1.3.1 вищевказаного договору за користування кредитними коштами з 20 липня 2007 року по 20 вересня 2007 року процентна ставка встановлюється у розмірі 12,8% річних. За користування кредитними коштами після 20 вересня 2007 року процентна ставка встановлюється у розмірі 13,8%, якщо інша процентна ставка не буде встановлена у відповідності до умов цього договору та/або додаткових угод до договору.

Згідно п.1.3.2. договору за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 19,2% річних. Такий розмір ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника за цим договором.

20 липня 2007 року між сторонами було укладено та підписано додаток №1 до кредитного договору від 20 липня 2007 року, а саме графік погашення кредиту (а.с.12, 13).

В якості забезпечення зобовязань за вищевказаним кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк», найменування якого було змінено на ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем ПП «Михаил» було укладено договір поруки № 11186494000/2 від 20 липня 2007 року (а.с.22).

20 липня 2007 року в якості забезпечення зобовязань за вищевказаним кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк», найменування якого було змінено на ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки №11186494000/3 (а.с. 23).

20 липня 2007 року в якості забезпечення зобовязань за вищевказаним кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк», найменування якого було змінено на ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_4 укладено договір поруки №11186494000/4 (а.с. 24).

З матеріалів справи вбачається рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2012 року, яке набрало законної сили, договір поруки №11186494000/4 від 20 липня 2007 року укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було визнано недійсним (а.с.90).

09 січня 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк», найменування якого змінено на ПАТ «УкрСиббанк», та ТОВ «Макна-Груп» було укладено та підписано додаткову угоду №1 до кредитного договору від 20 липня 2007 року, відповідно до умов якого сторони домовилися, що в період з 01 січня 2009 року по 19 січня 2009 року за користування кредитними коштами понад встановлений договором термін встановлюється процентна ставка у розмірі, що діє для строкової суми основного боргу, а після закінчення цього періоду, процентна ставка за користування кредитними коштами понад встановлений договором термін нараховується та встановлюється згідно умов договору (а.с.14).

03 лютого 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк», найменування якого змінено на ПАТ «УкрСиббанк», та ТОВ «Макна-Груп» було укладено та підписано додаткову угоду №2 та додаток №1 до кредитного договору від 20 липня 2007 року, а саме графік погашення кредиту(а.с.15-18).

15 червня 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк», найменування якого змінено на ПАТ «УкрСиббанк», та ТОВ «Макна-Груп» було укладено та підписано додаткову угоду №1 до кредитного договору від 20 липня 2007 року, відповідно до умов якого сторони домовилися, що в період з 15 червня 2009 року за використання кредитних коштів за договором встановлюється процентна ставка в розмірі 12,8%, якщо після підписання цієї додаткової угоди не буде встановлена інша процентна ставка згідно умов договору. Сторони також домовилися, що за користування кредитними коштами понад встановлений договором термін встановлюється процентна ставка у подвійному розмірі від ставки, що діє для строкової суми основного боргу на дату виникнення такого розстрочення. Нарахування подвійної процентної ставки на прострочену суму основного боргу починається з дати виникнення прострочення, а саме з наступного дня після дня несплати або не повної сплати платежу, встановленого у договорі. Проценти нараховуються на прострочену суму основного боргу за підвищеною ставкою до моменту погашення такої заборгованості( а.с. 232).

ТОВ «Макна-Груп» було допущено невиконання умов кредитного договору №11186494000 від 20 липня 2007 року.

Згідно розрахунку, наданого ПАТ «УкрСиббанк», станом на 18 березня 2012 року заборгованість ТОВ «Макна-Груп» за вищевказаним кредитним договором становить 282 506,54 доларів США, що еквівалентно 2 255 532 грн. 23 коп., яка складається із: 260 574 доларів США, що еквівалентно 2 080 422 грн. 82 коп. заборгованість за кредитом; 20 210,14 доларів США, що еквівалентно 161 357 грн. 76 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 7 085 грн. 09 коп. пеня за несвоєчасність погашення заборгованості за кредитним договором, 6 666 грн. 56 коп. пеня за несвоєчасність погашення заборгованості про процентам за користування кредитом (а.с.25-27).

02 березня 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» було направлено на адресу відповідачів ПП «Михаил», ОСОБА_3, ОСОБА_4 листи-вимоги, з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором №11186494000 від 20 липня 2007 року, однак, вимоги банку виконані не були ( а.с.28-32).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт того, що у ТОВ «Макна-Груп» перед ПАТ «УкрСиббанк» існує заборгованість за кредитним договором №11186494000 від 20 липня 2007 року, яка ними добровільно не сплачується та складається із: 260 574 доларів США, що еквівалентно 2 080 422 грн. 82 коп. заборгованість за кредитом; 20 210,14 доларів США, що еквівалентно 161 357 грн. 76 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 7 085 грн. 09 коп. пеня за несвоєчасність погашення заборгованості за кредитним договором, 6 666 грн. 56 коп. пеня за несвоєчасність погашення заборгованості про процентам за користування кредитом (а.с.25-27).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, та з розрахунку наданого ПАТ «УкрСиббанк», банком було змінено умови кредитного договору №11186494000 від 20 липня 2007 року, шляхом збільшення процентної ставки, а саме, з розрахунку вбачається, що процентна ставка по простроченому кредиту в період із 11 квітня 2008 року по 30 червня 2009 року становить 27,6 %, а із 10 липня 2009 року по 18 березня 2012 року процентна ставка по простроченому кредиту становить 25,6%, тоді як відповідно до п.1.3.2 кредитного договору за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 19,2% річних, та такий розмір ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу Позичальника за даним кредитним договором (а.с.6-11, 25-27, 232).

Таким чином, банком було збільшено процентну ставку по простроченому кредиту.

В п.2.1 договору поруки від 20 липня 2007 року №11186494000/3, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк», найменування якого було змінено на ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем ОСОБА_3, зазначено, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя (а.с.23).

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що поручитель ОСОБА_3 за кредитним договором №№11186494000 від 20 липня 2007 року надавав банку згоду на зміни умов вказаного кредитного договору шляхом збільшення процентної ставки.

Отже, відповідно до вимог ч.1 ст.559 ЦК України, порука ОСОБА_3 за договорами поруки № 11186494000/3 є припиненою з моменту збільшення банком розміру процентної ставки.

З матеріалів справи вбачається заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2011 року у справі за позовом ТОВ «Макна-Груп» до АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_5 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, зобовязання вчинити певні дії було визнано недійсним кредитний договір №11186494000 від 20 липня 2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Макна-Груп». Будь-яких доказів про отримання вказаного заочного рішення суду відповідачами у даній справі - АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_5 матеріали справи не містять (а.с.223, 224).

Тому, стосовно вимог ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПП «Михаил», ТОВ «Макна-Груп» слід зазначити, згідност. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім

випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Такий же висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-745ц15.

Виходячи з того, що суд помилково прийняв до розгляду позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Макна-Груп», ПП «Михаил»» про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення суду в цій частиніна підставі ст. ст. 205, 310 ЦПК України, необхідноскасувати, апровадження у справі в цій частині закрити, повідомивши позивача, що розгляд його позовних вимог до ТОВ «Макна-Груп», ПП «Михаил»» про стягнення заборгованості за кредитним договором віднесено до юрисдикції господарських судів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та закриттям провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» ТОВ «Макна-Груп», ПП «Михаил»».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Михаил», Товариства з обмеженою відповідальністю «Макна-Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Приватного підприємства «Михаил», Товариства з обмеженою

відповідальністю «Макна-Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді