Рішення № 58344970, 17.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/3978/15-ц 22-ц/774/134/К/16

Справа №216/3978/15-ц Головуючий в І інстанції

Провадження №22ц/774/134/К/16 ОСОБА_1

Категорія 20 (IV) Доповідач Соколан Н.О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:Соколан Н. О.

суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П.

За участю: секретаря Чубіної А. В.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, державного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, державного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позовузазначила, що її онук, відповідач ОСОБА_4, користуючись її похилим віком, довірою та родинними почуттями, оманою примусив посвідчити 22.07.2014 року довіреність на укладення договору купівлі-продажу, а вона вважала, що укладає договір довічного утримання Насправді відповідач продав належний їй будинок, хоча вона не давала згоди на це та не отримувала коштів за договором купівлі-продажу.

За таких обставин, уточнивши свої вимоги, просила суд визнати недійсним договір, укладений між ОСОБА_2, в інтересах якої діяла ОСОБА_6, та ОСОБА_4 про придбання житлового будинку № 42 по вулиці Брянській в місті Кривому Розі та стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в сумі 7000 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діяла ОСОБА_8, та ОСОБА_4, про придбання житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями, який розташований за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Брянська, будинок 42, посвідчений державним нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 2-924, - недійсним. В іншій частині вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про відмову позивачу у позові з підстав порушення норм матеріального та процесуального права. Суд не дослідив належним чином обставин справи, не взяв до уваги, що при посвідченні довіреності 22.07.2014 року позивачу були розяснені усі обставини, тому її посилання на введення в оману є безпідставними. Обставини, на які посилається позивач, не доведено належними доказами.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору, судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 І була власником будинку № 42 по вулиці Брянській в місті Кривому Розі, згідно договору купівлі-продажу від 16.01.1991 року, посвідченою Першою державною нотаріальною конторою за № р 2-79 та зареєстрованим Криворізьким БТІ.

22.07.2014 року від імені ОСОБА_2 видано довіреність, якою та уповноважувала ОСОБА_6 продати вище зазначений будинок.

15.10.2014 року згідно договору купівлі продажу від імені ОСОБА_6, яка діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_2, та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу будинку № 2-924, посвідчений державним нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_7

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що при укладенні договору купівлі-продажу від 15.10.2014 року з боку ОСОБА_4 було вчинено дії, які свідчать про навмисне введення іншої сторони правочину позивача ОСОБА_2 в оману щодо природи правочину.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду, оскільки вони не відповідають обставинам справи. Так суд дійшов помилкового висновку щодо відсутності вільного волевиявлення позивача ОСОБА_2 на надання довіреності та укладення договору відчуження.

Відповідно до ч.3 ст. 10, ч1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, позивачем зазначено підставу: обман, щодо обставин, які мають істотне значення.

Частиною 1 ст.203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до положень ст.. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Обман - це певні винні, навмисні дії сторони, яка намагається запевнити іншу сторону про такі властивості й наслідки правочину, які насправді наступити не можуть.

Ознакою обману є умисел: особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї.

Обман також має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.п. 19, 20 постанови № 9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", правочин, вчинений під впливом обману, є оспорюваним і на підставі ст. 230 ЦК може бути визнаний судом недійсним. Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Як вбачається з копії довіреності (а.с. 93), ОСОБА_2 уповноважувала ОСОБА_6 саме на здійснення продажу будинку. На звороті довіреності мається підпис позивача про те, що їй розяснені зміст та наслідки правочину. Таким чином, ОСОБА_2 було відомо, що ОСОБА_6 укладатиме саме договір купівлі-продажу, а не довічного утримання.

Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що позивач, в порушення вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не надала суду належних доказів на підтвердження своїх вимог щодо введення її в оману при посвідченні довіреності та укладенні договору купівлі-продажу квартири.

Зважаючи на викладено, колегія суддів дійшла висновку, що підстави, на які посилався позивач не знайшли свого підтвердження, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню,у звязку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303,307, п. 3 ч. 1 ст. 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, державного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: