Ухвала суду № 58344891, 13.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3911/16 Справа № 204/808/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року до суду першої інстанції надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року за вищевказаним позовом було відкрито провадження у справі, з чим відповідач ОСОБА_2 не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення правил підсудності, зазначаючи, що позивач повинен був звернутися до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки боржник та один із поручителів проживають в даному районі.

Однак колегія суддів не погоджується з такими доводами, виходячи із положень ст. 109, 113 ЦПК України, якими передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області, зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Посилання апелянта на місце проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» скористалося своїм правом, передбаченим положеннями ст. 113 ЦПК України та подало позовну заяву на вибір за місцем реєстрації одного з відповідачів.

Отже, виходячи із вищевикладеного, колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а оскаржувана ухвала Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року постановлена з дотриманням норм процесуального права та правил територіальної підсудності.

А тому, керуючись ст. ст. 209, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року про відкриття провадження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_5