Ухвала суду № 58344828, 30.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/99/16 Справа № 192/2761/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Пономарь З.М., Черненкової Л.А.

при секретарі - Григорєвій В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що він на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 травня 2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» (далі - ТОВ «ПростоФінанс») та ними, вони набули право вимоги до відповідача за кредитним договором № 02003099452 від 27 червня 2007 року, укладеного між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_3

20 грудня 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» довідалося про смерть позичальника ОСОБА_3, померлого 28 вересня 2013 року. У звязку з чим, дізнавшись про відкриття спадкової справи, 18 березня 2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» предявило свої вимоги до спадкоємців шляхом направлення до Солонянської державної нотаріальної контори відповідної претензії щодо повідомлення спадкоємців про договірні зобовязання позичальника. Повторно запит було направлено до нотаріальної контори 25 липня 2014 року, на який було отримано відповідь, що спадщину після померлого позичальника ОСОБА_3 прийняла в установленому законом порядку його донька ОСОБА_2

ОСОБА_3 належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконував, у зв'язку з чим станом на 27 вересня 2013 року, утворилася заборгованість у розмірі 29005, 89 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено (т.1, а.с. 44-47).

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог (т.1, а.с. 144-148).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 27 червня 2007 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №02003099452, за умовами якого останній отримав кредит у розмірів 93470,34 грн. з терміном повернення до 07 жовтня 2012 року для придбання автотранспортного засобу марки Renault, модель Kangoo.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.3 кредитного договору за користування кредитними коштами позичальник сплачує кредитодавцю проценти за користування кредитом у розмірі 14,5 % річних від непогашеної суми кредиту, разову комісію за надання кредиту у розмірі 1 % від початкової суми кредиту та щомісячно сплачує комісію за управління кредитом у розмірі 0 % від початкової суми кредиту.

Згідно з п. 7.2 кредитного договору у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником грошових зобов'язань щодо сплати щомісячних платежів згідно умов договору, кредитодавець має право вимагати від позичальника сплати неустойки (штрафу) в розмірі 20 % від повної суми щомісячного платежу, зобов'язання по сплаті якого порушено позичальником.

В якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_3 передав у заставу зазначений транспортний засіб, на підтвердження чого було укладено договір застави транспортного засобу № 02003099452 від 27 червня 2007 року (т.1, а. с. 35).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

18 вересня 2013 року ОСОБА_3 помер (т.1, а. с. 49).

ОСОБА_2 є спадкоємицею померлого ОСОБА_3, яка спадщину прийняла в установленому законом порядку, звернувшись із заявою про прийняття спадщини за законом до нотаріуса, вказавши, що приймає всю спадщину після смерті батька, але за видачею свідоцтва про право на спадщину на майно померлого, станом на 29 липня 2014 року не зверталась (т.1 , а. с. 91).

18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за умовами якого останнє набуло право вимоги до відповідача (т.1, а.с. 60).

Відповідно до п. 4.3 цього договору, право власності на кредитний портфель переходить від продавця до покупця (позивача) в дату відступлення відразу після укладення Акту приймання-передачі кредитного портфелю.

Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно до ч. 2 ст. 1282 ЦК України вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Зокрема, за системно-логічним змістом наведених вище норм матеріального права та ч. 2 ст. 1282 ЦК України випливає, що кредитор не позбавлений можливості у разі відмови спадкоємців від обов'язкового одноразового платежу, пред'явити вимогу про стягнення цієї суми, яка судом стягується з урахуванням вартості прийнятого спадкового майна, звернення стягнення на яке, при наявності рішення суду, буде здійснено в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Так, спадкоємець зобов'язаний виплачувати взятий померлим кредит, а банк повинен скасувати всі відсотки і нараховані штрафи за прострочення оплати кредиту. З моменту смерті боржника до моменту вступу його спадкоємця в права спадщини спадкоємець не має зобов'язань за цим кредитом, а отже, зобов'язаний платити тільки платежі, встановлені на день смерті боржника.

У день смерті спадкодавця відбувається тільки відкриття спадщини і протягом встановлених строків для прийняття спадщини спадкоємці можуть подавати заяви про прийняття спадщини. Після спливу строків для прийняття спадщини вони вступають в права спадкування, і тільки після цього у них виникає зобов'язання платити за боргами спадкодавця.

З моменту смерті боржника-спадкодавця до моменту вступу спадкоємця в права спадщини спадкоємці фактично не мають зобов'язань за цим боргом, а отже, зобов'язані погасити тільки платежі, зафіксовані на день смерті спадкодавця.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив відсутності доказів, які в порядку передбаченому положеннями ст.ст.57-60 ЦПК України визначають обсяг спадкового майна та його вартість у відповідності із ст. 1282 ЦК України, а відтак суд позбавлений був можливості зробити висновок щодо обсягу відповідальності спадкоємиці ОСОБА_2

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у стягненні із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для стягнення суми боргу у межах вартості спадкового майна не заслуговують на увагу, оскільки вартість спадкового майна не визначена, а відтак суд позбавлений був можливості зробити висновок щодо обсягу відповідальності спадкоємця ОСОБА_2

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити.

Заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_4

ОСОБА_5