Ухвала суду № 58344827, 31.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/871/16 Справа № 204/3601/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свідерська Т.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Свідерської Т.А.,

суддів: Дрибаса Л.І., Кіряка А.В.,

при секретарі: Лісіні С.В.,

за участю: прокурора Смирнова В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015040680001224, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: Дніпропетровськ, пров.Токарний, буд.84, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повернуто прокурору,

ВСТАНОВИЛА:

На зазначене судове рішення прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну, постановлену з істотними порушеннями вимог Кримінального процесуального кодексу України, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляції прокурор зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про сповіщення належним чином обвинуваченої ОСОБА_3 про місце та час розгляду кримінального провадження в суді. Наголошує, що на момент направлення кримінального провадження до суду слідчим було встановлено, що фактичним місцем реєстрації та проживання обвинуваченої ОСОБА_3 є будинок 84 по провулку Токарному у місті Дніпропетровську, що підтверджується довідкою-характеристикою. Суд, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, послався лише на лист начальника Красногвардійського відділення поліції, який відповідно до ст.84 КПК України не може бути визнаний доказом у кримінальному провадженні. Вважає ухвалу суду про повернення обвинувального акту передчасною і такою, що нівелює ухвалою суду від 06 листопада 2015 року, якою обвинувачену було оголошено у розшук. Крім того, апелянт зазначає, що з часу надходження до суду обвинувального акту судом, в порушення вимог ч.4 ст.107 КПК України, взагалі не здійснювалось фіксування судових засідань 16 липня 2015 року, 25 вересня 2015 року та 05 листопада 2015 року, що підтверджується відсутністю журналів судових засідань. Звертає увагу на те, що в матеріалах провадження відсутні відомості щодо причин відкладення судових засідань.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки у ньому невірно зазначена адреса місця проживання обвинуваченої. Явка ОСОБА_3 у підготовче судове засідання шляхом неодноразового направлення судових повісток за адресою місця проживання обвинуваченої, яка зазначена в обвинувальному акті, а також шляхом примусового приводу через органи внутрішніх справ забезпечена не була. Ухвалою суду обвинувачена ОСОБА_3 була оголошена у розшук, однак органам Національної поліції встановити її місцезнаходження не виявилось можливим. Крім того, у тексті предявленого ОСОБА_3 обвинувачення зазначено лише, що розмір вилученого наркотичного засобу не є великим, однак при цьому не вказано чи відноситься розмір вилученого у обвинуваченої наркотичного засобу до невеликих або особливо великих розмірів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію прокурора Смирнова В.Р., який підтримав апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просив скасувати ухвалу суду про повернення обвинувального акту прокурору та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляції та в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною першою статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Статтею 314 КПК України встановлено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого. Порядок здійснення судового виклику у кримінальному провадженні врегульований ст.ст. 134-137 КПК України, згідно з якими особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою або факсимільним звязком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Апеляційним розглядом встановлено, що суд першої інстанції не вжив жодних з передбачених законом заходів для належного повідомлення обвинуваченої ОСОБА_3 про час та місце судового розгляду кримінального провадження. Долучені до матеріалів справи розписки про отримання повістки для вручення обвинуваченій ОСОБА_3 підписані невідомими особами (а.п. 11, 13, 16, 30). Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою: м.Дніпропетровськ, пров.Токарний, буд.84. Із наданих матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції жодного разу не направив поштового повідомлення обвинуваченій ні за місцем проживання, ні за місцем прописки, а в ухвалі від 27 жовтня 2015 року про привід обвинуваченої (а.п. 18) та в ухвалі від 06 листопада 2015 року про розшук ОСОБА_3 (а.п. 23) зазначив тільки її місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_6. Наведене свідчить про те, що викладені в ухвалі суду першої інстанції висновки про неодноразове направлення судових повісток за місцем проживання обвинуваченої не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції не вжив належних заходів для забезпечення повідомлення обвинуваченої про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, чим обмежив право обвинуваченої брати участь у судовому засіданні, що відповідно до п.3 ч.2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей п. 3 ч.2 ст. 412 і п.1 ч.1 ст. 415 КПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою від 06 листопада 2015 року про розшук обвинуваченої судове провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 було зупинено (а.п. 23). Але 30 березня 2016 року, не вирішивши питання про поновлення судового провадження, суддя Григоренко Д.Ю. продовжив судовий розгляд та 31 березня 2016 року постановив ухвалу про повернення обвинувального акту.

Перевіркою доводів апеляційної скарги прокурора щодо порушення судом першої інстанції вимог ч.4 ст. 107 КПК України, відсутності трьох журналів судового засідання та даних про причини відкладення судового розгляду колегією суддів встановлено, що вони підлягають частковому задоволенню, оскільки згідно з довідками секретаря судового засідання (а.п.12, 15) підготовче судове засідання 16 липня 2015 року не відбулося у звязку із знаходженням судді на лікарняному, а 25 вересня 2015 року - у звязку із занятістю судді в іншому процесі, тому викладені в апеляційній скарзі твердження прокурора про відсутність журналів судового засідання та даних про причини відкладення судового розгляду не відповідають матеріалам кримінального провадження і задоволенню у цій частині не підлягають.

Разом з тим, перевіркою наданих матеріалів встановлено порушення судом першої інстанції вимог ч.5 ст. 27, п.п. 2,3 ч.1 ст. 102, ст.ст. 107, 108 КПК України. За вимогами п.7 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Перевіркою наданих матеріалів колегією суддів встановлено, що в журналі судового засідання від 27 жовтня 2015 року є виправлення про відкладення розгляду кримінального провадження на 06 листопада 2016 року. Згідно з ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року судовий розгляд кримінального провадження було відкладено на 05 листопада 2015 року, що підтверджується і аудиозаписом судового засідання від 27 жовтня 2015 року. Копію ухвали було направлено для виконання начальнику Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.п. 18, 19). Але у зазначений день кримінальне провадження не розглядалося, журнал судового засідання та технічний запис від 05 листопада 2015 року відсутні. Більше того, із долучених до матеріалів справи журналу та технічного запису судового засідання від 30 березня 2016 року вбачається, що за клопотанням прокурора, який зобовязався забезпечити участь обвинуваченої у судовому засіданні, суд відклав розгляд провадження щодо ОСОБА_3 до 16 години 30 хвилин 31 березня 2016 року. Але в матеріалах провадження відсутні як журнал, так і технічний запис судового засідання від 31 березня 2016 року, коли судом першої інстанції було ухвалено рішення про повернення обвинувального акту прокурору. Зазначені факти, на переконання колегії суддів, свідчать про істотні порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, які згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.409, п.7 ч.2 ст. 412, п.1 ч.1 ст. 415 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015040680001224, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України, повернуто прокурору, скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

_____ _____ ______

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6