Ухвала суду № 58344808, 31.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4615/16 Справа № 203/159/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.

Категорія 81

У Х В А Л А

31 травня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж»

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року

за позовом Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» до Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року позовну заяву КП «Дніпросантехмонтаж» до ВДВС Євпаторійського МУЮ АРК, РС Дніпропетровського МУЮ в частині вимог щодо скасування постанови державного виконавця, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно повернуто, а в частині вимог щодо зобовязання вчинити певні дії у справі за позовом КП «Дніпросантехмонтаж» до ВДВС Євпаторійського МУЮ АРК, РС Дніпропетровського МУЮ відмовлено у відкритті провадження (а.с.84-86).

В апеляційній скарзі КП «Дніпросантехмонтаж» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.89-91).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява в частині вимог щодо скасування постанови державного виконавця, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно підлягає розгляду не підлягає розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи, оскільки відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно уточненої позовної заяви вимоги про скасування постанови державного виконавця, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно предявлені до ВДВС Євпаторійського МУЮ АРК, місцезнаходження якого є пр. Леніна, 54, в м. Євпаторія АРК, тобто на тимчасово окупованій території (а.с.60-61).

Згідно ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, суд вмотивовано та відповідно діючого законодавства дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду в частині вимог щодо скасування постанови державного виконавця, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява в частині вимог щодо зобовязання вчинити певні дії підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог, відносно яких відмовлено у відкритті провадження у справі, є зобовязання вчинення певних дії РС Дніпропетровського МУЮ, тобто вимоги до особи, на яку державою покладено обовязок реалізації функції реєстрації відповідних юридичних фактів відносно нерухомого майна.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку щодо розгляду спору в цій частині в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на це підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: