Ухвала суду № 58344798, 20.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3443/16 Справа № 412/7007/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.

У Х В А Л А

«18 » травня 2016 року. м. Дніпропетровськ.

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М,

суддів - Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Сахарова Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення доказів та повернення надлишку сплаченого судового збору,

встановив:

В судовому засіданні заявлено клопотання представником ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення доказів виклик позивача для особистих пояснень, та допиту свідка ОСОБА_2, призначення у справі експертизи. Також просив повернути надлишок сплаченого судового збору.

Врахувавши обставини у справі, заслухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

При розгляді справи у суді першої інстанції зазначені представником особи давали свої пояснення. Також розглядалося і питання необхідності проведення експертизи.

Питання повернення надлишку сплаченого судового збору може бути вирішено після закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 133-137,143-144,307 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення доказів та повернення надлишку сплаченого судового збору -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: