Ухвала суду № 58344751, 26.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2215/16 Справа № 208/1164/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" звернулось з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави(а.с.2-5).

Позивач зазначав, що 05.05.2008 року між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «Хоум ОСОБА_6», правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «Хоум ОСОБА_6», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Хоум ОСОБА_6», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Восток»(первісний кредитор), було укладено кредитний договір №318.980.08.08.

Відповідно до п.4.2 кредитного договору позичальник зобовязався починаючи з місяця, наступного за датою видачі кредиту, щомісяця в період з 10 по 17 число вносити грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором в черговості, яка визначена п.4.3 договору. Відповідальність за порушення строків повернення заборгованості за кредитом визначена п.4.15 договору.

Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між первісним кредитором та відповідачами укладено іпотечний договір №318.980.08.08.1 від 05.05.2008 року.

Відповідно до п.1.2 договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира, яка знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Миру, буд.22/15, квартира 24, загальною площею 53,7 кв.м, житловою площею 38,9 кв.м, яка належить іпотекодавцям на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого управлінням комунальної власності Дніпродзержинської міської ради від 28.04.2007 року.

09.08.2011 року між ПАТ «Банк Восток» та ПАТ «ПтБ» було укладено договір відступлення права вимоги №20110809-Г, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор(ПАТ «Банк Восток») відступив новому кредитору(ПАТ «ПтБ»)всі свої права вимоги за кредитними договорами згідно переліку, наведеному у Додатку №1 до договору, зокрема, право вимоги за кредитним договором.

В порушення умов кредитного договору та положень діючого законодавства позичальник не повертає кредит у визначені договором строки, у звязку з чим станом на 21.01.2013 року заборгованість становить 42640,60 грн., з яких: заборгованість за кредитом 36833,56 грн.; заборгованість за відсотками 2231,95 грн.; заборгованість за комісією 260,00 грн.; пеня за несвоєчасність погашення кредиту та відсотків за період з 20.02.2012 року по 21.01.2013 року 3315,09 грн.

Посилаючись на викладені обставини та вказуючи на те, що позичальник не виконує основне зобовязання, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Миру, буд.22/15, квартира 24, загальною площею 53,7 кв.м, житловою площею 38,9 кв.м, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №318.980.08.08 від 05.05.2008 року в сумі 42640,60 грн., зазначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів з продажу домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Миру, буд.22/15, квартира 24, за початковою ціною, яка буде встановлюватись на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій, та стягнути судові витрати.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року позов задоволено (а.с.152-153).

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №318.980.08.08 від 05.05.2008 року в сумі 42640,60 грн., укладеним між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «Хоум кредит банк», звернуто стягнення на квартиру загальною площею 53,7 кв.м, житловою площею 38,9 кв.м, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Миру, буд.22/15 -24, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого управлінням комунальної власності Дніпродзержинської міської ради від 28.04.2007 року шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеного на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" по 124,14 грн. у відшкодування витрат по оплаті судового збору з кожного.

Додатковим рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року викладено другий абзац резолютивної частини рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року в наступній редакції: «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №318.980.08.08 від 05.05.2008 року в сумі 42640,60 грн., що складається з заборгованості по кредиту 36 833,56 грн.; заборгованості за відсотками 2 231,95 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом 260 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 20.02.2012 року по 21.01.2013 року 3 315,09 грн., укладеним між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «Хоум кредит банк», звернути стягнення на квартиру загальною площею 53,7 кв.м, житловою площею 38,9 кв.м, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Миру, буд.22/15 -24, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Управлінням комунальної власності Дніпродзержинської міської ради від 28.04.2007 року шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеного на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.»(а.с.204).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги ПАТ "Платинум Банк", стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором №318.980.08.08 від 05.05.2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та правонаступником ПАТ "Платинум Банк" в сумі 42640,60 грн., посилаючись на неспівмірність суми заборгованості та вартості предмету іпотеки, неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.84-87).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст.ст.526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) - ст.610 ЦК України.

За положеннями ст.627 ЦК України відповідно до ст.6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

По справі встановлено, що 05.05.2008 року між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «Хоум ОСОБА_6», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Восток»(а.с.36), було укладено кредитний договір №318.980.08.08., за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 65000,00 грн. зі сплатою 15,5% річних строком з 05 травня 2008 року по 04 травня 2018 року(а.с.7-8).

Відповідно до п.4.2 кредитного договору позичальник зобовязався починаючи з місяця, наступного за датою видачі кредиту, щомісяця в період з 10 по 17 число вносити грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором в черговості, яка визначена п.4.3 договору. Відповідальність за порушення строків повернення заборгованості за кредитом визначена п.4.15 договору(а.с.7-8).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №318.980.08.08. від 05.05.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Хоум ОСОБА_6», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Восток»(а.с.36), та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 укладено іпотечний договір №318.980.08.08.1 від 05.05.2008 року(а.с.16-18).

Предметом іпотеки є квартира, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Миру, буд.22/15, квартира 24, загальною площею 53,7 кв.м, житловою площею 38,9 кв.м. Право власності іпотекодавців на предмет іпотеки підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданого управлінням комунальної власності Дніпродзержинської міської ради від 28.04.2007 року; витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, наданого обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації номер 18479026 від 11.04.2008 року, реєстраційний номер 20290662(а.с.16-18).

Відповідно до п.1.1, п.3.1.4 іпотечного договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за основним договором та/або іпотекодавцями за цим договором отримати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, звернути стягнення на предмет іпотеки(а.с.16-18).

09.08.2011 року між ПАТ «Банк Восток» та ПАТ «ПтБ» укладено договір відступлення права вимоги №20110809-Г (грн.), відповідно до п.1.1 якого Первісний кредитор (ПАТ «Банк Восток») відступив новому кредитору (ПАТ «ПтБ») всі свої права вимоги за кредитними договорами згідно переліку, наведеному у Додатку №1 до договору, зокрема, право вимоги за кредитним договором №318.980.08.08. від 05.05.2008 року(а.с.19-21).

09.08.2011 року між ПАТ «Банк Восток» та ПАТ «ПтБ» укладено договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами, відповідно до п.1.1 якого Первісний кредитор (ПАТ «Банк Восток») відступив новому кредитору (ПАТ «ПтБ») всі свої права вимоги за іпотечними договорами згідно переліку, наведеному у Додатку №1 та Додатку №2 до договору, зокрема, право вимоги за іпотечним договором №318.980.08.08.1 від 05.05.2008 року(а.с.22-26).

Як видно із справи, зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_3 належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 21.01.2013 року позивач визначив заборгованість у сумі 42640,60 грн., з яких: заборгованість за кредитом 36833,56 грн.; заборгованість за відсотками 2231,95 грн.; заборгованість за комісією 260,00 грн.; пеня за несвоєчасність погашення кредиту та відсотків за період з 20.02.2012 року по 21.01.2013 року 3315,09 грн., що підтверджується розрахунком ПАТ «ПтБ»(а.с.35-36).

Згідно із ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду здійснюється з урахуванням положень ст.39 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч.3 ст.39 Закону України «Про іпотеку» суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Таким чином, встановивши, що позичальник не виконує зобов'язання за кредитним договором №318.980.08.08. від 05.05.2008 року та врахувавши право іпотекодержателя відповідно до п.1.1, п.3.1.4 іпотечного договору №318.980.08.08.1 від 05.05.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання основного зобов'язання, суд прийшов до правильного висновку про задоволення вимог ПАТ «ПтБ» про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Миру, буд.22/15, квартира 24, у визначений у судовому рішенні спосіб.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на неспівмірність суми заборгованості та вартості предмету іпотеки, не можуть бути взяті до уваги, оскільки законодавством, зокрема, ч.3 ст.39 Закону України «Про іпотеку» не передбачено такої підстави для відмови в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, як неспівмірність заборгованості за основним зобов'язанням з вартістю майна, переданого в іпотеку в рахунок забезпечення належного його виконання.

Що стосується питання стягнення суми заборгованості за кредитним договором №318.980.08.08 від 05.05.2008 року, замість звернення стягнення на предмет іпотеки, про що зазначила ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, то останнє не може бути взято до уваги, оскільки право вибору способу захисту порушеного права належить кредитору, яким є ПАТ «ПтБ».

Отже, рішення суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам та положенням діючого законодавства, що регулює зазначені правовідносини, підстав для скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -