Ухвала суду № 58344412, 25.01.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3957/15-к

Провадження № 1-кп/191/91/16

У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого- судді Н.Т. Черкової

за участю секретаря - Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12015040390001474 від 07 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

за участю: прокурора Данькова А.Ю.

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт. Захисник ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання, заперечувала проти продовження строку тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Даньков А.Ю. заперечував проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 , заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою строком на шістдесят днів, так як термін утримання його під вартою спливає 28.01.2016 року, оскільки на період закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_1 закінчити розгляд справи не вбачається можливим, а ризики на даний час не змінились на підставі яких було обрано запобіжний захід.

Потерпіла ОСОБА_3, підтримала клопотання прокурора.

Із матеріалів справи вбачається, що 30.11.2015 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 28.01.2016 року.

Згідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу суд враховує те, що він не працював, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, даний злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_1, скоїв маючи не зняту та не погашену у встановленному законом порядку судимість, кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 121 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, є тяжким, за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Існують ризики того, що знаходячись на волі ОСОБА_1 може вплинути негативно на свідків, переховуватись від суду.

З урахуванням викладених ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, та враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі неможливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_1 під варту на даний час не змінилися, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 на досудовому слідстві, а саме - тримання під вартою з урахуванням вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України терміном на шістдесят днів.

Суд вважає, що менш суворий вид запобіжного заходу не може бути застосований через тяжкість кримінального правопорушення, а жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Також зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, тому суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.

Заслухавши прокурора, інших учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1, а саме - тримання під вартою з урахуванням вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України терміном на шістдесят днів. В заявленому клопотанні ОСОБА_1 про зміну йому запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт - відмовити з тих же підстав.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 331, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В заявленому клопотанні ОСОБА_1 про зміну йому запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - тримання під вартою продовжити на шістдесят днів до 24.03. 2016 року включно.

Копію ухвали направити керівнику Синельниківської місцевої прокуратури, начальнику СІЗО №3 м. Дніпропетровська, обвинуваченому ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова