Вирок № 58344375, 13.06.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3147/16-к

Провадження № 1-кп/206/176/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2016 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Грицаюк Н.М.

при секретарі Седової А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №1201600700000494 від 22.04.2016 року та угоду про визнання винуватості від 25.05.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Дніпропетровську, громадянина України, не одруженого із профсійно-технічною освітою, не працюючий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Спесівцева А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника-адвоката Мелешко А.В.

В С Т А Н О В И В:

21.04.2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_1, знаходячись в районі ж/м Придніпровськ у м.Дніпропетровську та керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 року, не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення дій з наркотичними засобами, діючи умисно, незаконно придбав у невстановленої слідством особи за грошові кошти в розмірі 200 грн., в якості наркотичного засобу, рідину коричневого кольору, яка знаходилась у медичному шприці, номінальною ємністю 2,5 мл., заповненому до відмітки приблизно 2 мл., після чого почав її зберігати, тримаючи в лівому рукаві одягнутої на ньому куртки.

Таким чином, ОСОБА_1 незаконно придбав та почав зберігати при собі вищезазначений наркотичний засіб без мету збуту.

У той же день, 21.04.2016 приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи поблизу багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 та незаконно зберігаючи при собі раніше придбану ним в якості наркотичного засобу рідину коричневого кольору, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання наркотичного засобу, не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення дій з наркотичними засобами, в порушення вимог ч. 1 ст. 175-1 КУпАП курив тютюнові вироби в забороненому місці, внаслідок чого інспектор Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який правомірно розцінив його дії, як вчинення адміністративного правопорушення, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 049029 та застосував у присутності двох понятих один із заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення - особистий огляд та огляд речей. У процесі особистого огляду ОСОБА_1, зокрема його особистих речей, в лівому рукаві одягненої на ньому куртки було виявлено та вилучено медичний шприц, номінальною ємністю 2,5 мл, заповненого рідиною коричневого кольору до відмітки приблизно 2 мл.

Згідно із висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 1/8.6/969 від 16.05.2016, надана на експертизу рідина у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований, обіг якого заборонено, та маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0626 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 року, перевищує невеликі розміри наркотичних речовин.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

25.05.2016 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Спесівцевим А.В. якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №1201600700000494 та обвинуваченим ОСОБА_1 в присутності адвоката-захисника Мелешко А.В. в порядку, передбаченому ст.ст. 467,469 та472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст.309 КК України. ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 850грн.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому ОСОБА_1

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України , просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст..309 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Захисник-адвокат вважав що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги чинного законодавства та просив затвердити угоду, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст..473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Спесівцевим А.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, за якою належить призначити йому узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень.

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів вирішити у відповідності з вимогами ст.. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 - не застосовувався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 342 ,350 ,373 ,374 , 474- 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25.05.2016 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Спесівцевим Артемом Володимировичем та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №1201600700000494.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами при укладенні угоди про визнання винуватості від 25.05.2016 року покарання у виді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центра (банк отримувач - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, рахунок отримувача - 31118115700004. МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274) витрати за проведення експертизи №1/8.6/969 від 16.05.2016 року сумі 880 грн. 40 коп.

Речові докази: відповідно до квитанції №000455 - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Н. М. Грицаюк