Постанова № 58344066, 10.05.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3648/16-п

Провадження № 3/185/757/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України, керівника СТ «Ласточка», домашня адреса: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2016 року при перевірці фінансової діяльності СТ «Ласточка», юридична та фактична адреса: с. Привовчанське, Павлоградський район, Дніпропетровської області, співробітниками податкової інспекції виявлено, що керівник СТ «Ласточка» ОСОБА_1, не своєчасно подала до установ банку платіжні доручення на сплату до бюджету плати за землю згідно податкової декларації плати за землю № НОМЕР_2 від 10.02.2015 року, терміном сплати 30.01.2016 року.

Фактично сума боргу погашена 11.02.2016 року платіжним дорученням № 160636.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не проінформувала.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та ОСОБА_1 винна в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2016 року, акту перевірки № 56/12-02/25756897 від 07.04.2016 року та інших матеріалів справи вбачається, що керівник СТ «Ласточка» ОСОБА_1, порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, не своєчасно подавши платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Однак, вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП було скоєне ОСОБА_1 30.01.2016 року, тобто більш ніж три місяці назад.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці, тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в звязку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, провадженням закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА