Ухвала суду № 58342194, 25.05.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

25.05.16

Провадження № 1-КП/200/394/16

Справа № 200/9252/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі судового засідання Плевако Ю.Д.,

за участю:

прокурора Касьяненка Я.М..

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12016040640001510, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-10 грудня 2015 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з іспитовим строком на 3 роки на підставі ст.75 КК України,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12016040640001510 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєнні злочинів за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.289 КК України.

24 травня 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Касьяненко Я.М. вказав, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Також, вважав за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_2 скоїв злочини в період іспитового строку, не працює, постійного доходу немає, йому достовірно відомо, де проживає потерпілий, а тому існують ризики перешкоджання розгляду кримінального провадження, переховування від суду, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Щодо доводів захисту про необхідність зміни запобіжного заходу на домашній арешт, вважає, що з урахуванням вищезазначених ризиків, клопотання захисту є безпідставним.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений провину у скоєнні злочинів визнає повністю та будь-які ризики на цей час відсутні.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені №12016040640001510 відносно ОСОБА_2

Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 строком на 60 днів, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, з наступних підстав.

Станом на 25 травня 2016 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 А,О. закінчується 31 травня 2016 року.

ОСОБА_2 раніше судимий, обвинувачується у скоєнні корисливих, більшості тяжких злочинів, вчиненого повторно, в період іспитового строку, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, раніше засуджений за вчинення аналогічних злочинів, тобто на шлях виправлення не став, вчинив нові тяжкі злочини.

Також, ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, йому достовірно відомо місце проживання потерпілого.

Тобто, з урахуванням викладених обставин, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_2 в подальшому може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а тому жоден із більш мяких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 182-183, 194, 314-315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.289 КК України у відкрите судове засідання на 03 червня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, захисника ОСОБА_1, доставити конвоєм обвинуваченого ОСОБА_2

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 липня 2016 року, включно.

Згідно ст.317 КПК України розяснити учасникам судового провадження можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О.Татарчук