Ухвала суду № 58342147, 30.03.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

30.03.16

Провадження № 1-КП/200/202/16

Справа № 200/1458/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі судового засідання Плевако Ю.Д.,

за участю:

прокурора Павловського Є.Г.,

захисника ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська, в режимі відеоконференції із слідчого ізолятора м.Дніпропетровська, кримінальне провадження №12015040640004651, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Чорногорська, буд.47, раніше судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12015040640004651 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинувачених у скоєнні злочину за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

30 березня 2016 року до спливу продовженого строку під час розгляду кримінального провадження, виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.

У судовому засіданні прокурор Павловський Є.Г. заявив про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою на 60 днів, так як на даний час не відпали ризики перешкоджання кримінальному провадженню. Так, обвинувачений ОСОБА_2 може впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від суду, раніше судимий, а тому може продовжити вчиняти злочини.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід на інший, не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки прокурором не доведені ризики. Крім того, з урахуванням стану здоровя ОСОБА_2, є всі підстави змінити запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_2 вважав й не заперечував проти проведення цього судового засідання в режимі відеоконференції для вирішення питання щодо доцільності продовження йому тримання під вартою. При цьому підтримав доводи захисника та просив суд змінити запобіжний захід на більш мякий, і зобовязується в подальшому виконувати всі покладені на нього обовязки.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_2 на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою строком на 60 днів, з наступних підстав.

Так, статтею 331 КПК України передбачено обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді.

Частина 3 цієї статті зазначає, що до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Станом на 30 березня 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не розглянуто, не допитані свідки, не досліджені письмові докази.

При цьому, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 спливає 31 березня 2016 року.

Як свідчать надані матеріали, ОСОБА_2 12.05.2015 року засуджений Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 місяців.

По даному кримінальному провадженню, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні аналогічного корисливого злочину, який є тяжким, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, за яке санкцією статті передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, також ОСОБА_2 раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, не відбув покарання за аналогічне кримінальне правопорушення, вчинив новий більш тяжкий злочин, офіційно не працевлаштований, постійного місця отримання доходів не має.

Вищенаведені обставини свідчать, щовстановлені судом при застосуванні обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і зазначені в ухвалі суду ризики перешкоджання кримінальному провадженню на даний час не зникли та не змінились, а тому суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, у звязку з чим жоден із більш мяких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Доводи захисту щодо стану здоровя обвинуваченого ОСОБА_2 як підстава для зміни запобіжного заходу, не може бути врахована для вирішення цього питання, оскільки згідно наданого лікарського висновку від 28 березня 2016 року, у ОСОБА_2 встановлений діагноз гострий радикуліт, дифартроз правого тазостегнового суглобу, приймати участь в судових засіданнях не може. При цьому дана довідка не містить даних про те, що ОСОБА_2 із вказаним діагнозом не може продовжувати утримуватися в умовах слідчого ізолятора, такі дані не представлені і захистом під час обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого під час цього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-177, 183, 194, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 травня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук