Ухвала суду № 58342061, 15.06.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6197/15-ц

(2-п/199/41/16)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.11.2015 року, ухваленим по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714 п/р №37396000000004 заборгованість за кредитним договором №0301/0408/71-059 від 24.04.2008 року у сумі 967375,00 грн., з яких 927788,47 грн. - заборгованість за кредитом; 36801,02 грн. - заборгованість за відсотками та 2785,51 грн. пеня; а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не з'явилася в судове засідання з тієї причини, що жодної судової повістки про день слухання справи не отримувала, у зв'язку з чим вона була позбавлена права надати свої докази та спростування стосовно позовних вимог.

У судовому засіданні представники відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяву підтримали та просили їх задовольнити вказавши на те, що відповідачка особисто судових повісток не отримувала, однак доказів цьому нема.

Представник позивача ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечував та зазначив, що відповідачка у своїй заяві не зазначила жодних обставин, які б мали суттєве значення для вирішення справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись не те, що вона не з'явилася в судове засідання з поважних причин, оскільки судових повісток не отримувала, однак дані посилання спростовуються наявними в матеріалах справи на а.с. 62, 67 поштовими повідомленнями з підписом ОСОБА_1 про вручення їй судових повісток. Доказів на підтвердження того, що вказані судові повістки отримувала не відповідачка, а інша особа, суду не надано.

Окрім цього, відповідачкою у заяві не зазначені докази, на які вона посилається та які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим суд вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначення справи до судового розгляду, - залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: