Ухвала суду № 58341154, 15.06.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/1834/16

ун. № 759/279/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року

Святошинський районний суд м.Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Шелудько В.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Карліна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 - представника за довіреністю ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Виробничо-комерційна компанія «СТС» в особі голови наглядової ради ПАТ ВКК «СТС» Костенка Віталія Павловича та голови правління ПАТ ВКК «СТС» Тугая Олександра Васильовича про захист честі, гідності, ділової репутації,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом у якому просить визнати недостовірною інформацію поширену головою наглядової ради ПАТ ВКК «СТС» Костенком В.П. та голосою правління Тугаєм О.В. відносно нього в листі (зверненні) цих осіб на бланку ПАТ ВКК «СТС» за вихідним № 148 від 04.12.2015 р. до Київського міського голови Кличка В.В. та народного депутата України Третякова О.Ю.

У судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування від Київської міської державної адміністрації належним чином завіреної копії звернення відповідачів до Київського міського голови, оскільки позивач не може довести іншим шляхом існування такого звернення.

За нормою, що регулює питання забезпечення доказів у цивільному процесі, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.Способами забезпечення доказів є зокрема витребування доказів (ст.133 ЦПК України).

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню з огляду на відсутність у позивача оригіналу доказу, на який він посилається в обгрунтування своїх позовних вимог та відсутністю відповіді КМДА на відповідні звернення адвоката позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.133-135,137,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Виробничо-комерційна компанія «СТС» в особі голови наглядової ради ПАТ ВКК «СТС» Костенка Віталія Павловича та голови правління ПАТ ВКК «СТС» Тугая Олександра Васильовича про захист честі, гідності, ділової репутації, задовольнити.

Витребувати від Київської міської державної адміністрації належним чином завірену копію звернення голови наглядової ради Виробничо-комерційної компанії «СТС» Костенка В.П. та голови правління Виробничо-комерційної компанії «СТС» Тугая О.В. викладене на бланку Виробничо-комерційної компанії «СТС» за вихідним № 148 від 04.12.2015 р. на адресу Київського міського голови Кличка В.В. (вхідний КМДА № 39368 від 09.12.2015 р.).

Виконання ухвали доручити Київській міській державній адміністрації (м.Київ, вул.Хрещатик,46). Ухвалу направити наручно через ОСОБА_1 - представника за дорученням ОСОБА_3за з правом отримання ним інформації про виконання даної ухвали у запечатаному конверті.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :