Ухвала суду № 58340414, 25.04.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/6768/16-к

Провадження № 1-кс/760/4430/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Демидовська А.І. при секретарі Шевченко О.С., за участю слідчого Турянської А.Я., адвоката Вавренюка О.С. розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП Турянської А.Я., погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України Кіпчарським О.П., про накладання арешту в рамках кримінального провадження № 32015100110000142, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2015 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП Турянської А.Я. про накладання арешту на ТМЦ відшукані та вилучені в ході обшуку складських приміщень за адресою: м. Київ, вул. Довбуша Олекси, 18.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що в провадженні СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015100110000142, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ "Фоззі - Фуд" (код за ЄДРПОУ 32294926) в період 01.01.2013 по 30.04.2014 ухилились від сплати податку на прибуток у сумі 4 096 391 грн, а також ухилились від сплати податку на додану вартість у сумі 5 387 378 грн., всього на загальну суму 9 483 769 грн., шляхом безпідставного формування, податкового кредиту та витрат від ТОВ "Чайком"(код за ЄДРПОУ 37568971) та ТОВ "Лінея." (код за ЄДРПОУ 38909886), які в свою чергу проводили безтоварні операції, використовуючи документи фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з підприємствами з ознаками «ризиковості», таким чином безпідставно формували податковий кредит від ТОВ "Чайна-Сіті" (код за ЄДРПОУ 37982958), ТОВ "Лайт-Кофф" (код за ЄДРПОУ 38980320), які в свою чергу безпідставно формували податковий кредит по ланцюгу постачання від ПП "ПКТ" (код за ЄДРПОУ 37864462), ПП "Тарх" (код за ЄДРПОУ 38693506), ПП "Фленкер" (код за ЄДРПОУ 38851454). Дане правопорушення зафіксовано в акті документальної позапланової виїзної перевірки № 226/28-10-39-10/32294926 від 24.02.2015.

Між вище зазначеними підприємствами по ланцюгу постачання були фінансово-господарські взаємовідносини з приводу купівлі-продажу товарів, а саме чайної продукції. Згідно наданих до перевірки документів, перевіркою встановлено, що в податкових накладних, виписаних ТОВ «Чайком» (код за ЄДРПОУ 37568971) та ТОВ «Лінея» (код за ЄДРПОУ 38909886) у стовпці 4 вказано код товарів згідно з УКТ ЗЕД, тобто, оприбутковані ТМЦ є такими, що імпортовані на митну територію України.

Згідно інформації, що міститься в інформаційних базах даних Державної Фіскальної Служби України (підсистеми «Дані митниці», АІС «Податковий блок»), встановлено, що ТОВ «Чайком», ТОВ «Лінея» та їх постачальники (в ланцюгах постачання) не декларували у звітності з податку на додану вартість суми ПДВ, сплачені митним органам (рядок 12 декларації з ПДВ) та не являються імпортерами вказаної продукції.

Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність група осіб (повне коло яких не встановлено) в період 2015-2016 років використовуючи реквізити ТОВ «Лінея» (код ЄДРПОУ 38909886), ТОВ «Дігнус» (код ЄДРПОУ 38991572) та ТОВ «Чайком» (код ЄДРПОУ 37568971) здійснювала реалізацію чайної продукції (країна виробник: Шрі Ланка; TM «Heylis» та інші). Так проведеним аналізом встановлено що по ланцюгу постачання імпорт даної продукції в період 2015-2016 рр. здійснює тільки ТОВ «Селектед Ті» (код ЄДРПОУ 39874080). Згідно баз даних ДФС встановлено, що ТОВ «Селектед Ті» протягом 2015-2016 року імпортувало вищезазначену чайну продукції у кількості близько 140 кг. Однак підприємствами ТОВ «Лінея», ТОВ «Дігнус» та ТОВ «Чайком» протягом 2015-2016 років, згідно єдиного реєстру податкових накладних, реалізовано чайної продукції (країна виробник: Шрі Ланка; TM «Heylis» та інші) в кількості близько 700 кг. Що свідчить про легалізацію контрабандно ввезеного товару, фальсифікації продукції, а також про проведення безтоварних операцій для формування податкового кредиту підприємствам-вигодонабувачам.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до злочинної діяльності причетна група осіб (повне коло яких на даний момент не встановлено) до складу якої входять: засновник ТОВ «Чайком» ОСОБА_5, ОСОБА_6, директор та засновник ТОВ «Лінея» ОСОБА_7, директор та засновник ТОВ «Чайна Сіті» ОСОБА_8, директор та засновник ТОВ «Лайт-Кофф» ОСОБА_9, директор та засновник ПП «ТАРХ» та ПП «ПКТ» ОСОБА_10. Окрім того, встановлено, що до злочинної діяльності причетний ОСОБА_11, який надає вказівки вищезазначеним особами (являється адвокатом, робоче місце за адресою: АДРЕСА_1). Даний факт підтверджується інформацією отриманою в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Також встановлено, що дана група осіб (повне коло яких на даний час не встановлено) окрім вищезазначених підприємств, здійснювала реєстрацію ряду підприємств, що входять до складу «конвертаційного центру», з метою прикриття своєї незаконної діяльності щодо вчинення фіктивних фінансово-господарських операцій, незаконного формування податкового кредиту, витрат, а також з метою приховування факту і фактичних обсягів операцій та переведення безготівкових коштів в готівку для СПД реального сектору економіки, шляхом використання реквізитів таких підприємств.

Окрім того, засновниками ТОВ «А-Альтум» (код за ЄДРПОУ 39161371), ТОВ «Флешмет» (код за ЄДРПОУ 39008300) є ОСОБА_12 та ОСОБА_13 Так, допитаний з обставин справи ОСОБА_13, який показав, що він та його син ОСОБА_12 не здійснювали реєстрацію, купівлю даних підприємства, діяльність даного підприємства не здійснювали. Засновником ТОВ «Енергопром. ЛТД» (код за ЄДРПОУ 34937883), ТОВ «Семаранг-89» (код за ЄДРПОУ 39614226) є ОСОБА_14 Під час допиту мати ОСОБА_14 - ОСОБА_15 повідомила, що її син має алкогольну залежність та за своїми діловими та моральними якостями не може бути директором чи засновником підприємства. На даний момент її син ніде не працює та знаходиться на примусовому лікуванні від алкогольної залежності. Даний факт підтверджується протоколом допиту ОСОБА_15 Засновником ТОВ «Желюр» (код за ЄДРПОУ 39000060) є ОСОБА_16, який показав, що йому не відомо, що він являється засновником даного підприємства, реєстрацію, купівлю даного підприємства та його діяльність не здійснював. Директором та засновником ТОВ «Ларнака», являється ОСОБА_17, який пояснив, що зареєстрував ТОВ «Ларнака» (код за ЄДРПОУ 39493519) за грошову винагороду, ніякого відношення до його фінансово-господарської діяльності немає, службових осіб не призначав та сам не являється службовою особою даного підприємства, господарську діяльність товариства особисто чи через уповноважених осіб не здійснював, документи фінансово-господарської діяльності та податкові декларації не підписував. Печатку ТОВ «Ларнака» не отримував. Яка юридична та фактична адреса підприємства не знає, хто являється службовими особи на підприємстві йому не відомо. Будь-яких доходів від діяльності підприємства не отримував. Коштів та майна до статутного фонду ТОВ «Ларнака» не вносив.

18-19.03.2015 на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Макухи А.А. (справа №1-кс/760/3034/16; 760/12654/15-к) проведено обшук в офісному приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Довбуша Олекси, 18, в ході якого відшукано та вилучено ТМЦ (чай).

Так, в ході обшуку виявлено, що відповідно до маркування відшуканої продукції імпортером даних ТМЦ являється ТОВ «Слектед Ті», ТОВ «Чогорі», ТОВ «Вері Бат», ТОВ «Петрон». Відповідно відповіді із Київської міської митниці ДФС імпорт даної категорії товарів протягом 2013-2015 року здійснювали тільки ТОВ «Селектед Ті», ТОВ «Вері Бат». В ході аналізу бази даних ДФС встановлено, що ТОВ «Вері Бат» здійснювало імпорт товару лише у 2013 році, інші ж підприємства взагалі не являються імпортерами даної продукції, а також встановлено відсутність по лінії постачання поставки товару на вищезазначену групу підприємств в т.ч. на ТОВ «Селектед Ті».

Окрім того директор ТОВ «Селектед Ті» ОСОБА_18 надала договір оренди приміщень за адресою: м. Київ, вул. Довбуша Олекси, 18 та заявила, що весь товар на складі належить ТОВ «Селектед Ті». Також, директором ТОВ «Селектед Ті» надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 281 за 01.02.2016-18.03.2016 відповідно до якої залишок товарів на складі станом на 01.02.2016 складав 1 022 276 грн., за період 01.02.2016-18.03.2016 приход ТМЦ на склад складав 700 614 грн., реалізація за даний період становила 1 111 614 грн., залишок товарів на складі станом на 18.03.2016 становив 611 627 грн.

Однак, в ході обшуку відшукано набагато більше ТМЦ ніж обліковано на складах.

Також, встановлено згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємств залишок на складах ТОВ «Селектед Ті» продукції станом на 31.12.2015 в ціновому еквіваленті складає 7 001 100 грн., загальна вартість імпортованої продукції складає 7 486 885 грн. Однак, ТОВ «Селектед Ті» протягом трьох місяців 2016 року реалізовано на загальну продукцію 7 975 889 грн. Дані фактичні дані зазначені в податковій та бухгалтерській звітності, а також відомості, що були встановлені в ході проведення обшуку можуть свідчити про продаж не облікованого товару (походження якого на даний момент встановлюється), формування податкового кредиту шляхом часткового проведення безтоварних операцій (по документам продаж більшого об'єму ТМЦ, ніж по факту).

Також, як зазначалось вище на маркуванні більшої частини відшуканого та вилученого товару ТОВ «Селектед Ті» імпортером було зазначено інші підприємства, а також було відшукано наліпки з маркуванням, якими перемарковувався товар, на яких імпортером також були зазначені ініші підприємства, що може свідчити про фальсифікацію товару.

З метою встановлення істини у кримінальному провадженні 24.03.2016 було призначено інвентаризацію ТМЦ на ТОВ «Селектед Ті» за участю працівників ТОВ «Селектед Ті» та працівників МОУ МГУ ДФС - ЦО з ОВП. Інвентаризація проводилась в період з 29.03.2016 по 30.03.2016. Однак службові особи відмовились надавати після проведення інвентаризації документи за її результатами, посилаючись на те, що документи будуть надані в строк до 01.04.2016, як зазначено в постанові. Станом на 11.04.2016 такі документи не було надано, даний факт свідчить про уникнення осіб від відповідальності.

Дані ТМЦ зберегли на собі його сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. А також зважаючи на те, що є підстави вважати, що не накладення арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи викладене, слідчий просить накласти арешт на ТМЦ відшукані та вилучені в ході обшуку складських приміщень за адресою: м. Київ, вул. Довбуша Олекси, 18 з метою збереження речових доказів та виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

Представник ТОВ «Селектед Ті», адвокат Вавренюк О.С., в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого про накладання арешту, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, так як не містить доводів щодо необхідності такого арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, заперечення директора ТОВ «Селектед Ті» на клопотання слідчого та дослідивши наявні в них докази, заслухавши слідчого та представника ТОВ «Селектед Ті», слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотанні слід відмовити з наступних підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як вбачається з наданих суду матеріалів справи, слідчим управлінням ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32015100110000142 від 09.06.2015 за фактом фіктивного підприємництва та умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Фоззі-Фуд» (код ЄДРПОУ - 32294926), відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до п.п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п.п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене обґрунтування клопотання, слідчий в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Визначаючи правову підставу для накладення арешту, слідчий у своєму клопотанні вказав, що ТМЦ відшукані та вилучені в ході обшуку складських приміщень за адресою: м. Київ, вул. Довбуша Олекси, 18 зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 98 КПК України, дає підстави для їх арешту.

Разом з тим, згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Однак, в клопотанні слідчий, з достатньою повнотою не обґрунтував, яким саме чином ТМЦ (чай) можуть зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, не зазначено про можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні № 32015100110000142.

Крім того встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07.04.2016 р. задоволено клопотання ТОВ «Селектед Ті» про повне скасування арешту на ТМЦ відшукані та вилучені в ході обшуку складського приміщення ТОВ «Селектед Ті» (код ЄДРПОУ 39874080) за адресою: м. Київ, вул. Довбуша Олекси, 18, накладеного ухвалою від 24.03.2016 р. по справі № 1-кс/760/750/3578/16; 760/12654/15-к.

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення майно ТОВ «Селектед Ті» має до розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на майно ТОВ «Селектед Ті», що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання, як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

В ході розгляду клопотання, слідчим не надано достатньо доказів для висновку, що ТМЦ (чай) відшукані та вилучені в ході обшуку складського приміщення за адресою: м. Київ, вул. Довбуша Олекси, 18, можуть бути предметом та доказом злочинів у кримінальному провадженні № 32015100110000142.

Надані слідчим матеріали не містять відомостей про пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину службовим особам цього товариства.

Крім того встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015100110000142 від 09 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України підозра нікому з осіб не висунута, статус осіб на даний час є невизначеним, цивільний позов та обґрунтований розмір неправомірної вигоди відсутні, а тому клопотання про арешт майна є безпідставним.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП Турянської А.Я., погодженого прокурором відділу Генеральної прокуратури України Кіпчарським О.П., про накладання арешту в рамках кримінального провадження № 32015100110000142, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2015 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя А.І. Демидовська