Ухвала суду № 58340376, 20.04.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/6768/16-к

Провадження № 1-кс/760/4775/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 суддя Солом'янського районного суду міста Києва Демидовська А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з обслуговування ВП Турянської А.Я., погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Кіпчарським О.П., про надання дозволу на проведення інвентаризації, на підставі матеріалів кримінального провадження № 32015100110000142, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з обслуговування ВП Турянської А.Я., про призначення у кримінальному провадженні № 32015100110000142 від 09.06.2015 року інвентаризації активів та зобавязань ТОВ «Дігнус» (ЄДРПОУ 38991572).

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Порядок кримінального провадження врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України, відповідно до ст.ст. 84, 99 якого висновки ревізій та акти перевірок відносяться до документів як процесуальних джерел доказів.

Пункт 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки. Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ньому належним чином не обґрунтовано та не доведено необхідність призначення інвентаризації саме на підставі ухвали слідчого судді, оскільки, кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено, що саме слідчим суддею розглядаються клопотання про призначення інвентаризацію.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про призначення інвентаризації за необґрунтованістю ТОВ «Дігнус» (ЄДРПОУ 38991572).

Керуючись ст.ст. 91, 92, 93, 131, 132, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження- старшого слідчого з ОВС першого ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з обслуговування ВП Турянської А.Я., погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Кіпчарським О.П., про надання дозволу на проведення інвентаризації, на підставі матеріалів кримінального провадження № 32015100110000142, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.І. Демидовська