Ухвала суду № 58339317, 16.06.2016, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/3182/16

Справа № 754/4727/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідачки про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сол-Проперті" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Сол-Проперті" звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі, мотивуючи це тим, що у провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кей-Колект", АКІБ "УкрСиббанк", приватного нотаріуса Прокудіної Л.Д., приватного нотаріуса Саєнко Е.В., приватного нотаріуса ОСОБА_3, ТОВ "Сол-Проперті" про визнання договору відступлення права вимоги (факторингу), укладеного між ТОВ "Кей-Колект" та ПАТ "УкрСиббанк", посвідченого приватним нотаріусом Саєнко Е.В., недійсним. Крім того, зазначив, що на даний час проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, порушеному відносно приватного нотаріуса ОСОБА_3 яка шахрайським шляхом перереєструвала квартиру на ТОВ "Кей-Колект". Вважає, що до прийняття рішення по цивільній справі та до закінчення розслідування кримінального провадження неможливо прийняти рішення по даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на його безпідставність.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов′язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених ст. 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Крім того, постановою визначено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Слід зазначити, що справою, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Це підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, ухвалою про порушення провадження у справі, з яких випливає характер спору.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, у провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кей-Колект", АКІБ "УкрСиббанк", приватного нотаріуса Прокудіної Л.Д., приватного нотаріуса Саєнко Е.В., приватного нотаріуса ОСОБА_3, ТОВ "Сол-Проперті" про визнання договору відступлення права вимоги (факторингу), укладеного між ТОВ "Кей-Колект" та ПАТ "УкрСиббанк", посвідченого приватним нотаріусом Саєнко Е.В., недійсним, що підтверджується позовною заявою та ухвалою про відкриття провадження.

Враховуючи те, що до набрання законної сили судовим рішенням по вищевказаній справі неможливо прийняти рішення по даній справі, суд вважає, що клопотання представника відповідачки повинно бути задоволено, а провадження по справі - зупинено.

Що стосується клопотання у частині зупинення провадження по справі до закінчення розслідування у кримінальному провадженні, то слід зазначити, що дану підставу для зупинення провадження суд до уваги не приймає, оскільки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо шахрайських дій приватного нотаріуса, що підтверджується відповідною довідкою, не є підставою для зупинення провадження. Як вже зазначалося вище, лише ухвала про відкриття провадження, про порушення провадження у справі може бути підставою для зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки про зупинення провадження по справі - задовольнити частково.

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сол-Проперті" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення - зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кей-Колект", АКІБ "УкрСиббанк", приватного нотаріуса Прокудіної Л.Д., приватного нотаріуса Саєнко Е.В., приватного нотаріуса ОСОБА_3, ТОВ "Сол-Проперті" про визнання договору відступлення права вимоги (факторингу), укладеного між ТОВ "Кей-Колект" та ПАТ "УкрСиббанк", посвідчений приватним нотаріусом Саєнко Е.В., недійсним, що знаходиться на розгляді у Деснянському районному суді м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий: