Ухвала суду № 58337467, 16.06.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13973/15-ц

У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача та представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача Піхоцького А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, сектор Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Рівненській області, Департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про захист прав споживачів, зобов'язання надати інформацію для укладення договору, не вчиняти дій припинення подачі електроенергії,суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, сектор Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Рівненській області, Департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про захист прав споживачів, зобов'язання надати інформацію для укладення договору, не вчиняти дій припинення подачі електроенергії.

16 червня 2016 року, в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, позивач по справі ОСОБА_2 заявила відвід судді Бердію М.А. з підстав, викладених позивачем ОСОБА_2 у наданій суду заяві про відвід судді.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді.

Представник відповідача Піхоцький А.Л. вирішення питання про відвід судді покладає на розсуд суду.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися.

Суд, заслухавши сторони по справі, приходить до наступного:

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун, чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок призначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Статтею 21 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Підстави для відводу судді Бердія М.А., викладені в вище зазначеній заяві позивача ОСОБА_2 про відвід судді є надуманими і не відповідають дійсності, і вимогам ст.ст. 20, 21 ЦПК України, в якій зазначені законні підстави для відводу судді, але враховуючи те, що у позивача ОСОБА_2 склалася, як вона вважає і як зазначено в заяві про відвід судді Бердія М.А., обґрунтована думка щодо необєктивності та упередженості судді, то з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді, заявляю самовідвід по даній справі.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставі відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1, 20,21, 23-25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Бердія М.А. відмовити.

Задоволити заяву про самовідвід судді Бердія М.А.

Цивільну справу № 569/13973/15-ц передати в канцелярію Рівненського міського суду для повторного автоматичного розподілу між суддями, в порядку ст. 11-1 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.