Ухвала суду № 58337415, 14.06.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 569/7589/16-к

14 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

прокурора Урбановича Р.М.,

слідчого Овсійчук І.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного - адвоката Власик В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Овсійчук І.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, проживаючого в АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції Овсійчук І.М. за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури Урбановичем Р.М., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016180010003966 від 12 червня 2016 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що 12 червня 2016 року приблизно о 8 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом злому навісного замка проник в приміщення гаража, що знаходиться по вулиці Івана Гонти, 1 у місті Рівне, звідки намагався таємно викрасти 3 гідрокостюми кожний вартістю по 1 400 грн., 2 пари гідро рукавиць кожна вартістю по 250 грн., 1 пару гідро чобіт вартістю 900 грн., компресор «Pover» вартістю 1000 грн., пічку автомобільну «Aurora» вартістю 1000 грн., підводну рушницю «Ccessi-sub» 1200 грн., на загальну суму 8 800 грн., які належали для ОСОБА_5. Однак, ОСОБА_1 всі дії які вважав за необхідне спрямовані на таємне викрадення чужого майна до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий ОСОБА_6 на місці вчинення злочину.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення - вина підозрюваного ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 протоколом допиту свідка ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

12 червня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України - є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків - ОСОБА_1 неодноразово судимий за злочини проти власності, немає законного постійного джерела доходів, офіційно ніде не працевлаштований, а живе за рахунок вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується вироками судів від 14.08.2012 за ч. 3 ст. 185 КК України, 26.03.2014 за ч. 2 ст. 185 КК України. На даний час кримінальне провадження № 12014180010001629 від 28 березня 2014 року знаходиться на розгляді у Рівненському міському суді. 22 вересня 2014 року ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на заставу у сумі 24 360 грн. Однак, ОСОБА_1 порушив умови обраного відносно нього запобіжного заходу, на шлях виправлення не став та повторно вчинив тяжкий злочин проти власності за який передбачено покарання у вигляді від 3 до 6 років, що свідчить про те, що останній схильний до вчинення злочинів з метою власного збагачення та може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім цього він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів - застосування особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а також не зможе забезпечити не вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи вище викладене та те, що більш м'які запобіжні заходи, не пов'язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Власик В.Я. заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати більш м'який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, адвоката, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 12 червня 2016 року приблизно о 8 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом злому навісного замка проник в приміщення гаража, що знаходиться по вулиці Івана Гонти, 1 у місті Рівне, звідки намагався таємно викрасти 3 гідрокостюми кожний вартістю по 1 400 грн., 2 пари гідро рукавиць кожна вартістю по 250 грн., 1 пару гідро чобіт вартістю 900 грн., компресор «Pover» вартістю 1000 грн., пічку автомобільну «Aurora» вартістю 1000 грн., підводну рушницю «Ccessi-sub» 1200 грн., на загальну суму 8 800 грн., які належали для ОСОБА_5. Однак, ОСОБА_1 всі дії які вважав за необхідне спрямовані на таємне викрадення чужого майна до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий ОСОБА_6 на місці вчинення злочину.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення - вина підозрюваного ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 протоколом допиту свідка ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

12 червня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вік, стан здоров'я, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, відсутність постійного місця роботи, а жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що до нього слід застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.

Окрім того, обираючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під ватрою слідчий суддя враховує те, що підозрюваному в іншому кримінальному провадженні вже було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави. Внісши визначений розмір застави ОСОБА_1 повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив новий злочин проти власності.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинення злочину, санкція за ступенем тяжкості класифікована як тяжкий злочин, суд вважає доцільним визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 08 години 00 хвилин 12 червня 2016 року.

Визначити, що строк дії ухвали - до 07 години 59 хвилин 10 серпня 2016 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 116 000 (сто шістнадцять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 37315038010559, банк отримувача ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М. КИЇВ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 в разі внесення застави виконання наступних обов'язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07 години 59 хвилин 10 серпня 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя