Справа № 369/2457/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.Провадження № 22-ц/780/3645/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 20.05.2016
УХВАЛА
20 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ОСОБА_14, публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права на грошові кошти, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року позов задоволено.
04 травня 2016 року ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.
Відповідно до ч. 2, п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Ставка судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку в частині оскарження вимог немайнового характеру становить 606,32 грн. за кожну вимогу.
Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 6 669 грн. 52 коп. (606,32 грн. х 11 (кількість вимог не майнового характеру) = 6669,52 грн.).
Згідно реквізиту рахунків на 2016 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 31217206780001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ЄДРПОУ 37955989).
При сплаті судового збору поле «Призначення платежу»розрахункового документа заповнюється таким чином:
« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; розяснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ПАТ ОСОБА_2 та Кредит, Апеляційний суд Київської області. »
Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.
Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_1
Судове рішення № 58335697, Апеляційний суд Київської області було прийнято 20.05.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 369/2457/16-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: