Ухвала суду № 58335678, 02.06.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/9699/2012

Провадження № 2зз/52415/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчука заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13 серпня 2012 р. у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 серпня 2012 року про забезпечення позову.

В заяві вказувала, що 26.07.2012 року «ВТБ Бан» звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовними вимогами до ОСОБА_2 /ОСОБА_1/ ОСОБА_3 про стягнення коштів за Договором № 12-291-Ф від 23.06.2001 року, /справа № 1601/9699/2012/ Одночасно з позовною заявою заявником було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 /ОСОБА_1/ ОСОБА_3.

13.08.2012 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука виніс ухвалу в порядку забезпечення позову та наклав арешт на майно ОСОБА_2 /ОСОБА_1/ ОСОБА_3.

22.08.2012 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 34138881 та винесена постанова про арешт майна боржника.

25.06.2013 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №34138881.

05.09.2012 року Автозаводський районний суду м. Кременчука своїм рішенням задовольнив вимоги позивача в стягненні з мене 49 654,08 грн. /справа № 1601/9699/2012/ та видав виконавчий лист № 2-2628 від 28.02.2013 року.

15.03.2013 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 37041663 про стягнення з мене за виконавчим листом № 2-2628 від 28.02.2013 року 49 654,08 грн.

20.11.2015 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану по виконавчому провадженню № 37041663 в звязку з відсутністю майна, яке підлягало стягненню за виконавчим документом.

Відповідно до листа № 4552/1-2 від 05.04.2016 року ПАТ «ВТБ Банк» повідомляє, що за Кредитним договором № 12-291/ф від 23.06.2011 року укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та мною здійснено відступлення права вимоги відповідно до Договору про відступлення права вимоги №150814аб від 15.08.2014 року укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК Кредит-Капітал».

В звязку з тим, що ПАТ «ВТБ Банк» з 15.08.2014 року не є стороною в справі № 1601/9699/2012 тому забезпечення позовних вимог викладених в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.08.2012 року повинна бути скасована.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали суду від 13 серпня 2012 р. у вигляді накладення арешту на все майно ОСОБА_2.

Ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ч. 5 цієї ж статті визначено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ч. 6 ст. 154 ЦПК України визначено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовується до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, давши аналіз та оцінку доказам наданим в заяві, встановив наступне.

26.07.2012 року «ВТБ Банк» звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовними вимогами до ОСОБА_2 /ОСОБА_1/ ОСОБА_3 про стягнення коштів за Договором № 12-291-Ф від 23.06.2001 року, /справа № 1601/9699/2012/ Одночасно з позовною заявою заявником було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 /ОСОБА_1/ ОСОБА_3.

13.08.2012 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука виніс ухвалу в порядку забезпечення позову та наклав арешт на майно ОСОБА_2 /ОСОБА_1/ ОСОБА_3.

22.08.2012 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 34138881 та винесена постанова про арешт майна боржника.

25.06.2013 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №34138881.

05.09.2012 року Автозаводський районний суду м. Кременчука своїм рішенням задовольнив вимоги позивача в стягненні з мене 49 654,08 грн. /справа № 1601/9699/2012/ та видав виконавчий лист № 2-2628 від 28.02.2013 року.

15.03.2013 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 37041663 про стягнення з мене за виконавчим листом № 2-2628 від 28.02.2013 року 49 654,08 грн.

20.11.2015 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану по виконавчому провадженню № 37041663 в звязку з відсутністю майна, яке підлягало стягненню за виконавчим документом.

Відповідно до листа № 4552/1-2 від 05.04.2016 року ПАТ «ВТБ Банк» повідомляє, що за Кредитним договором № 12-291/ф від 23.06.2011 року укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та мною здійснено відступлення права вимоги відповідно до Договору про відступлення права вимоги №150814аб від 15.08.2014 року укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК Кредит-Капітал».

В звязку з тим, що ПАТ «ВТБ Банк» з 15.08.2014 року не є стороною в справі № 1601/9699/2012 тому забезпечення позовних вимог викладених в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.08.2012 року повинна бути скасована.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає заяву ОСОБА_4 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки така заява не суперечить вимогам ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали суду від 13 серпня 2012 р. у вигляді накладення арешту на все майно ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції (адреса: 39600, м. Кременчук, вул. Радянська, буд. 15/4) - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: