Постанова № 58335509, 15.06.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/7739/15-п Головуючий у І інстанції Ткаченко Д. В.Провадження № 33/780/373/16 Доповідач у 2 інстанції СливаКатегорія 430 15.06.2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області СливаЮ.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, працюючого директором ДП «Сантіно Медіа», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.472 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 15 386,75 гривень та конфіскації товарів вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №0408/125120105/15 від 24.06.2015 року.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 16 червня 2015 року до відділу митного оформлення №5 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС директором ДП «Сантіно Медіа» ОСОБА_2 з метою випуску у вільний обіг товару, який надійшов на адресу ДП «Сантіно Медіа» за авіаційною накладною №566-12960242 від 28.05.2015 року, було подано електронну митну декларацію (ЕМД) типу ІМ 40 АА та товаросупровідні документи.

ЕМД прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний номер 12512010582015/311779 від 16.06.2015 року.

Відповідно до даних гр.54 ЕМД №12512010582015/311779 подана в електронному вигляді ОСОБА_2 та засвідчена електронним особистим цифровим підписом.

Під час проведення митного огляду вантажу встановлено, що частина товару №4 не відповідає заявленій кількості, а також під час митного огляду виявлено незаявлений товар.

Зазначений факт засвідчено Актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №12512010582015/311779 від 16.06.2015 року.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій вважає постанову незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Апелянт впевнений, що винних дій щодо недекларування частини товарів не вчиняв, так як він не знав і не міг знати про те, що у відправлені серед задекларованого товару, були товари, які не вказані в жодному документі, що супроводжували вантаж. Тому просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Також, апелянт просить поновити строк на подачу зазначеної скарги, пославшись на те, що строк ним був пропущений з поважних причин, оскільки справа була розглянута за його відсутності, копія постанови йому направлена не була, а отримав він її лише 17.05.2016 року, звернувшись до суду.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апелянту необхідно відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту, виходячи із наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 18 вересня 2015 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги - 28 вересня 2015 року.

25 травня 2016 року апеляційна скарга була направлена на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті (а.с.112), через 7 місяців і 27 днів після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто з пропущеним строком на оскарження винесеної постанови.

Посилання апелянта на те, що він не був повідомлений про день та час розгляду справи і тому пропустив строк подачі апеляційної скарги є безпідставними, оскільки в матеріалах справи міститься телефонограма (а.с.82), з якої вбачається, що ОСОБА_2, 27 серпня 2015 року о 14:35 годині, особисто прийняв повідомлення про розгляд справи на 10:30 годину 18 вересня 2015 року.

Окрім цього, в матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_2, в якому він просив суд перенести розгляд справи, який було призначено на 21 серпня 2015 року, оскільки з 20.08.2015 року по 12.09.2015 року перебуватиме у відпустці, що підтвердив копією наказу про надання відпустки (а.с.71-72). Цим самим, ОСОБА_2 дав суду зрозуміти, що в судове засідання він зможе з'явитися після виходу з відпустки, а саме після 12.09.2015 року.

Однак, заздалегідь отримавши повідомлення про розгляд справи 18.09.2015 року, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Наведене вказує на те, що ОСОБА_2 достовірно знав про дату розгляду справи та мав можливість вчасно подати апеляційну скаргу, однак він цією можливістю не скористався та подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, зазначена скарга подана із пропуском строку на її подачу, поважних причин пропуску цього строку судом не встановлено.

Твердження апелянта про те, що він отримав копію оскаржуваної постанови після спливу строку на апеляційне оскарження, і це є поважною причиною для поновлення вказаного строку, не ґрунтуються на Законі, оскільки відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У зв'язку з цим у клопотанні апелянта про відновлення строку на подачу апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути скаргу апелянту, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 відмовити у поновлені строків на подачу апеляційної скарги на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2015 року визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту - ОСОБА_2.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива