Ухвала суду № 58335245, 24.09.2015, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кс/381/492/15

381/4062/15-к

УХВАЛА

24 вересня 2015 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., з участю представника скражника ОСОБА_1, прокурора Юхименко В.І., слідчого Тищука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київфарм» на постанову слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінального провадження № 12014110310001339 від 09.09.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2015 року до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Київфарм» на постанову слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінального провадження № 12014110310001339 від 09.09.2014 року. Скаржник, зазначає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор проти скарги заперечував, вважаючи, що пропущений строк оскарження постанови, слідчим дотримано всі вимоги КПК України, тому просив в задоволенні скарги відмовити.

Слідчий проти скарги заперечував.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Постанова про закриття кримінального провадження надіслана скаржнику 18.07.2015 року та отримана ТОВ «Київфарм» в період перебування директора ТОВ «Київфарм», ОСОБА_2, у відрядженні з 20 липня 2015 року по 20 серпня 2015 року, а також у відпустці з 21 серпня 2015 року по 06 вересня 2015 року, що підтверджується Наказом № 10-в від 17.07.2015р. та Наказом №КФ176в від 05.08.2015р.. Оскільки директор ТОВ «Київфарм», що згідно статуту ТОВ «Київфарм» наділений повноваженнями щодо підписання процесуальних документів у межах кримінальної справи не мав можливості подати скаргу у строки визначені КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне поновити пропущений строк звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 12014110310001339 від 09.09.2014 року слідчий суддя встановив, що 19 квітня 2013 року між ТОВ «Київфарм» та ФОП ОСОБА_3 було укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 19/04/2013 за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Соборна, буд. 24, за яким орендоване приміщення було передано скаржнику на підставі Акту прийому - передачі приміщення.

З метою забезпечення господарської діяльності, ТОВ «Київфарм» придбав алюмінієву конструкцію вартістю 39056 грн. 00 копійок, що підтверджується договором купівлі-продажу № 2 від 03 червня 2013 року, яка була встановлена в орендованому приміщенні за рахунок скаржника, що підтверджується договором підряду № 01/07-13 від 01 липня 2013 року.

У звязку з неефективністю використання орендованого приміщення, Договір оренди нежитлового приміщення № 19/04/2013 09.12.2013 р. було розірвано. Відповідно до Акту прийому-передачі обєкта оренди від 09.12.2013 р., який підписаний повноважними представниками сторін, ТОВ «Київфарм» передав, а ФОП ОСОБА_3 прийняв приміщення за адресою: м. Фастів, вул. Соборна, 24.

Під час звільнення орендованих приміщень та вивезення належного ТОВ «Київфарм» майна, не була вивезена та залишилась в приміщенні належна ТОВ «Київфарм» зйомна алюмінієва конструкція.

В результаті наведеного, після звільнення орендованого приміщення належна ТОВ «Київфарм» на праві приватної власності алюмінієва конструкція з даного приміщення повернута не була. ФОП ОСОБА_3 на вимоги щодо надання можливості вилучити вказану зйомну конструкцію, належну ТОВ «Київфарм на праві приватної власності, не реагувала.

22 травня 2014 року ТОВ «Київфарм» звернулося до Фастівського MB ГУ МВС України в Київській області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2014 року, зобовязано Фастівський MB ГУ МВС України в Київській області внести відомості за заявою директора ТОВ «Київфарм» щодо вчинення невідомими особами кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 185, 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Вказані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені 09.09.2014 р. за № 12014110310001339. Постановою слідчого СВ Фастівського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4В від 14.07.2015 р. було закрито вказане кримінальне провадження, у звязку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.4, ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно матеріалів кримінального провадження, слідчий при прийнятті та складанні постанови мотивував підстави закриття провадження рішенням Господарського суду Київської області від 17 квітня 2014 року та постановою Київського апеляційного господарського суду від 23 червня 2014 року у справі № 911/595/14 за позовом ТОВ «Київфарм» до ФОП ОСОБА_3 про стягнення збитків, якими ТОВ «Київфарм» було відмовлено в задоволенні позову про відшкодування збитків нанесених ФОП ОСОБА_3, де питання про привласнення алюмінієвої конструкції судом не вирішувалось.

Слідчим жодних слідчих дій, крім допиту потерпілого та ФОП ОСОБА_3 проведено не було.

У матеріалах провадження відсутні протоколи допиту/опитування можливих свідків злочину, не було проведено огляду приміщення буд. № 24 по вул. Соборній в м. Фастів, Київської області, де була встановлена алюмінієва конструкція, не було перевірено наявності факту незаконного заволодіння майном ТОВ «Київфарм», наявну можливість відокремлення конструкції без її пошкодження.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що органом досудового слідства при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не виконані всі передбаченні законом слідчі, процесуальні дії для всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, тому скаргу необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 117, 303 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київфарм» на постанову слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінального провадження № 12014110310001339 від 09.09.2014 року задовольнити.

Поновити процесуальний строк подання скарги на постанову слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінального провадження № 12014110310001339 від 09.09.2014 року.

Скасувати постанову слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12014110310001339 від 09.09.2014 року.

Направити матеріали провадження № 12014110310001339 від 09.09.2014 року для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: