Ухвала суду № 58334769, 15.06.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5476/16-к

Провадження № 1-кс/369/1238/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

15.06.2016 року Слідчий суддя Києво-Святошинського району Київської області Коцюрба М.П., при секретарі Темченко О.М., за участю прокурора Сідашов О.В., слідчого Ковальчук О.М., захисника ОСОБА_2, підозрюваної ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання заступника начальника слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції Ковальчука Олександра Миколайовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110200001614 від 30.04.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, українки, громадянки України, освіта вища, офіційно тимчасово не працюючої, зі слів раніше судимої - вирок Києво-Святошинського районного суду 2012 року за ч. 4 ст. 190 КК України, 5 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції Ковальчук Олександр Миколайович звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що в квітні 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 познайомився з трьома особами, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3.

Під час зустрічі ОСОБА_5 в квітні 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 останні повідомили ОСОБА_5 про те, що він, як учасник АТО, має можливість отримати безоплатно по державній програмі від Міністерства оборони України квартиру на території Києво-Святошинського району Київської області. Це питання вирішується на рівні керівництва Міністерства оборони України та для його позитивного вирішення необхідно буде ОСОБА_5 передати грошові кошти в сумі 5 тис. доларів США ОСОБА_7, який їх передасть ОСОБА_6, а він - ОСОБА_3, яка в свою чергу дані грошові кошти передасть посадовим особам з кола високо посадовців Міністерства оборони України в якості неправомірної вигоди за позитивне вирішення питання ОСОБА_5 щодо отримання ним квартири як учасником АТО. Крім того, на даній зустрічі ОСОБА_6 повідомив, що на наступну зустріч принесе перелік документів, які необхідно зібрати ОСОБА_5 для подальшої їх передачі, якщо ОСОБА_5 погодиться на пропозицію ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3

Під час чергової зустрічі ОСОБА_5 21.04.2016 з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, останні привезли та надали ОСОБА_5 перелік документів та повідомили, що коли він збере всі документи, то передзвонить їм та під час зустрічі ці документи потрібно буде віддати разом з раніше вказаними грошовими коштами в сумі 5 тис. доларів США.

13.06.2016 о 17 год. 25 хв. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, затримана в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2, українка, громадянка України, освіта вища, офіційно тимчасово не працююча, зі слів раніше судима - вирок Києво-Святошинського районного суду 2012 року за ч. 4 ст. 190 КК України, 5 років позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років позбавлення волі, тому існують ризики, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення, ОСОБА_3 тимчасово не працює, її вік та здоров'я дозволяють застосувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Тому просив суд обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області.

У судому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрювана та її захисник клопотання не визнали, заперечували задоволенню клопотання, просили суд обрати міру запобіжного заходу не пов'язану з триманням під вартою.

Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується , матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку що клопотання слідчого обґрунтоване, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років позбавлення волі.

Слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, продовжити злочинну діяльність, що є достатнім для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, встановивши відсутність випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, визначає підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваної, тяжкість правопорушення, у якому вона підозрюється, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн., встановленої станом на 01 січня поточного року 1378 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на неї обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на 60 діб, тобто до 12 серпня 2016 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, визначених КПК України, у розмірі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області :

Код 02892161

Банк Державна казначейська служба України м. Київ

Код банку 820172

Дебет рахунку № 37311002892161

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 12 серпня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М. П. Коцюрба