Ухвала суду № 58334174, 14.06.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/3366/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.

Категорія 23 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.

секретаря Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Ноград-Волинської міської ради про поновлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із указаним позовом. Зазначила, що вона є матір`ю доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносної якої рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08.02.2010 року була позбавлена батьківських прав. Підставами позбавлення батьківських прав було те, що вона ухилялася від виконання батьківських обов`язків та зловживала алкогольними напоями. На даний час змінилися обставини, які були підставами для позбавлення її батьківських прав, вона має роботу, постійний дохід, гарні умови для виховання дитини, позитивно характеризується за місцем проживання, не вживає алкоголю, не веде аморального способу життя. Бажає повернути дитину, а тому просила поновити її батьківські права відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з відсутності доказів того, що поведінка ОСОБА_1 з часу її позбавлення батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3 змінилась і ці зміни є глибокими та стійкими.

Висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Судом встановлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2010 року ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради №141 від 28 квітня 2010 року ОСОБА_3 влаштовано на виховання та проживання в сім'ю опікуна ОСОБА_2

Згідно ст. 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. При вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина.

Поновлення батьківських прав і повернення дитини батькам допускається тільки в тому випадку, якщо це відповідає інтересам дитини. Якщо поновлення в батьківських правах суперечить інтересам дитини, то суд має право з урахуванням думки дитини відмовити в задоволенні позову батьків про поновлення в батьківських правах.

Суд зобов'язаний з'ясувати думку дитини з приводу можливості поновлення батьківських прав і повернення її батькам. Причому мотиви незгоди дитини на поновлення в батьківських правах значення не мають. Але при цьому суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси (ст. 171 СК України).

Матеріали справи містять докази того, що ОСОБА_1 за місцем проживання та попередньої роботи ПрАТ ВКФ «Леся», де вона працювала з жовтня 2014 по жовтень 2015 року характеризується позитивно.

З грудня 2015 року позивачка працює в ТОВ «Нові ласощі-Житомир». З попередньої роботи вона звільнилася за власним бажанням.

Допитана в апеляційному суді малолітня ОСОБА_3 пояснила, що останнім часом спілкується з матір'ю, відчуває її турботу. Однак згоди на проживання разом з матір'ю не виявила.

Згідно зі ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та встановлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Органом опіки та піклування подається суду письмовий висновок щодо розв'язання спору, складений на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання органу опіки, дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

На підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 надала висновок органу опіки та піклування, затверджений рішенням виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради від 12.08.2015 року №179, за яким ОСОБА_1 доцільно поновити в батьківських правах відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В період розгляду справи в суді до органу опіки та піклування із усною заявою звернулася ОСОБА_4 та повідомила, що ОСОБА_1 близько тижня без перерви вживала спиртні напої, у зв'язку з чим втратила роботу.

Із змісту рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08.02.2010 року вбачається, що однією із підстав позбавлення батьківських прав позивачки було зловживання нею спиртними напоями.

Факт вживання спиртних напоїв осінню 2015 року в апеляційному суді підтвердила ОСОБА_1

У зв'язку з наведеним орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради повторно розглянув питання про доцільність поновлення в батьківських правах ОСОБА_1

Так, згідно висновку органу опіки та піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради від 23.12.2015 року № 35, ОСОБА_1 змінила місце проживання, проживає у найманій квартирі, вживає алкогольні напої, тому її не доцільно поновлювати в батьківських правах відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, в апеляційному суді представник органу опіки та піклування підтримала зазначений висновок та пояснила, що зміни в поведінці позивачки є не стійкими, а тому в інтересах дитини її не доцільно поновлювати в батьківських правах.

Встановивши, що обставини, які були підставою для позбавлення батьківських справ ОСОБА_1 відпали не повністю, зміни в її поведінці не є стійкими та глибокими, тому суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки це відповідає інтересам дитини.

Висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення даного позову є обґрунтованими та такими, що не спростовуються доводами апеляційної скарги і наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді