Рішення № 58333068, 14.06.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/5405/15-ц Провадження № 22-ц/773/836/16 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О. Категорія: 43 Доповідач: Русинчук М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

з участю: секретаря Губарик К.А.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі за апеляційною скаргою відповідача на рішення Луцького міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась в суд з даним позовом до ОСОБА_3, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 01.11.2011 року було визнано мирову угоду, якою проведено поділ житлового будинку №171 по вул. Ковельській в місті Луцьку Волинської області між її матірю ОСОБА_5 та сестрою ОСОБА_3, умови якої не виконані. 25.10.2013 року померла її мати ОСОБА_5 і після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з 1/2 частини вказаного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яка належала спадкодавцю на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 28.01.2009 року.

Вказує на те, що успадкувала після смерті матері 2/3 частини спадкового майна та стала співвласником 2/6 житлового будинку. Решта 1/3 частини житлового будинку успадкувала відповідач по справі ОСОБА_3 та стала співвласником 4/6 частин житлового будинку, оскільки їй до цього належала на праві власності половина будинку, успадкована за заповітом у 2011 році після смерті батька ОСОБА_6, який помер у 2005 році.

Зазначає, що на даний час між нею та ОСОБА_3 існує спір з приводу користування належними їм на праві власності приміщеннями, а тому просила суд провести поділ спадкової частини житлового будинку № 171 по вул. Ковельській в місті Луцьку Волинської області виділивши їй у власність 2/3 частини (2/6 частини будинку) спадкової частки, а саме наступні приміщення: кімнату 1-5, кухню 1-6, а також прибудинкові споруди: прибудову (б), частину хліва літньої кухні (Б-1), в разі якщо їх вартість буде перевищувати 2/3 частини у спадковому майні покласти на неї обовязок компенсувати різницю відповідачу. Відповідачу ОСОБА_3 виділити у власність приміщення 1/3 частини спадкової частки, а саме приміщення: котельню 1-8, коридор 1-7 та решту прибудинкових споруд.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 12.04.2016 року позов задоволено частково.

Проведено поділ житлового будинку №171 по вул. Ковельській в м. Луцьку Волинської області шляхом виділу в натурі належних співвласникам будинколодіння часток, а саме:

- ОСОБА_2, як співвласнику 2/6 ідеальної частини будинковолодіння №171 по вул. Ковельській в м. Луцьку Волинської області, виділено у власність в натурі наступні приміщення в житловому будинку (А-1) з надвірними спорудами: кімнату (1-5) площею 16,7 кв. м., кухню (1-6) площею 13,4 кв. м.; прибудову (б) та літню кухню, що має вхід з цієї прибудови (Б-1);

- ОСОБА_3, як співвласнику 4/6 ідеальної частини будинковолодіння №171 по вул. Ковельській в м. Луцьку Волинської області, виділено у власність в натурі наступні приміщення в житловому будинку (А-1) з надвірними спорудами: коридор (1-7) площею 3,6 кв. м., котельню (1-8) площею 2,2 кв. м., кімнату (1-3) площею 12,0 кв. м., кімнату (1-4) площею 16,5 кв. м., погріб під частиною будівлі (а1), прибудову (а), прибудову (б1) та літню кухню, що має вхід з цієї прибудови (Б-2) та хлів.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 14327 грн. грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки в будинковолодінні згідно висновку № 7590-7594 судової будівельно-технічної експертизи від 17.12.2015 року.

Зобовязано ОСОБА_2 за власний рахунок здійснити наступні переобладнання у будинковолодінні: закласти двірні прорізи між приміщеннями (1-4) і (1-5) та приміщеннями (1-6) і (1-7), влаштувати дверний проріз між приміщеннями (1-6) та проектуючими приміщенням, на стадії проектних пропозицій влаштувати добудову до будинку з такими приміщеннями: кухня площею 8,0 кв. м. під літ.1, приміщення (літ.2) площею 2,2 кв. м. та коридор (літ.3) площею 3,2 кв. м., влаштувати дворову вбиральню, згідно висновку № 7590-7594 судової будівельно-технічної експертизи від 17.12.2015 року.

Зобовязано ОСОБА_3 за власний рахунок здійснити наступні переобладнання у будинковолодінні: переобладнати приміщення (1-2) під приміщення кухні, згідно висновку № 7590-7594 судової будівельно-технічної експертизи від 17.12.2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1817,71 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просила скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові з підстав неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи, а також через порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржуване рішення суду зміні в частині переліку присуджених сторонам конкретних приміщень в житловому будинку і надвірних будівель та розміру судових витрат, виходячи з такого.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що виділ в натурі належних співвласникам будинковолодіння часток слід проводити з урахуванням висновку № 7590-7594 судової будівельно-технічної експертизи від 17.12.2015 року, а тому провів такий поділ не зазначивши, яка із часток хліва-літньої кухні згідно згаданого висновку експертизи підлягає виділу кожній із сторін по справі.

З такими висновками місцевого суду щодо переліку присуджених сторонам конкретних приміщень в житловому будинку і надвірних будівель та розміру судових витрат не можна, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 171 по вул. Ковельській в місті Луцьку Волинської області. 2/3 частини вказаного спадкового майна (2/6 частини будинковолодіння) успадкувала позивач по справі ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 22.05.2014 року (а.с.7). Іншу частину 1/3 частину спадкового майна (1/6 частину будинковолодіння) успадкувала відповідач ОСОБА_3, якій, крім того, на праві власності належить 1/2 частина згаданого житлового будинку та стала співвласником 4/6 частин будинковолодіння.

Згаданий житловий будинок має наступну характеристику: А-1 житловий будинок, загальною площею 78,3 кв. м., житловою площею 45,2 кв. м., прибудова а, погріб під частиною будівлі а1, хлів-літня кухня Б-1, прибудова б, сарай б1, огорожа 1. В постійне користування спадкоємців перейшли: приміщення 1-7 площею 3,6 кв. м., приміщення 1-8 площею 2.2 кв. м., приміщення 1-6* площею 2,3 кв. м., приміщення 1-6** площею 10,8 кв. м., приміщення 1-5 площею 16,7 кв. м., частина надвірних будівель і споруд, а саме: 16/25 частин хліва-літньої кухні (ліва частина), прибудова б, 1/2 огорожі 1, які визначені ухвалою Луцького міськрайонного суду від 01.11.2011 року.

Місцевим судом також встановлено, що між сторонами по справі існує спір щодо користування належними їм на праві власності приміщеннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У відповідності до ч. 2 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» передбачено, що у справах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину, яка відповідає розміру часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток із присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 12.05.2015 року в даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза з метою визначення ринкової вартості 1/2 частини будинковолодіння та можливих варіантів поділу між співвласниками будинковолодіння № 171 по вул. Ковельській в місті Луцьку Волинської області.

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7590-7594 від 17.12.2015 року, ринкова вартість 1/2 частини зазначеного будинковолодіння становить 72 472 грн., при цьому ринкова вартість 2/3 частки успадкованого майна, що належить ОСОБА_2 становить 48 315 грн., а вартість належної ОСОБА_3 1/3 частки становить 24157 грн.

Згідно даного висновку єдиним варіантом поділу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами № 171 по вул. Ковельській в місті Луцьку Волинської області при якому досліджувані частини зазнають найменших руйнувань несучих конструктивних елементів при проведенні переобладнання є наступні варіанти:

- ОСОБА_2, як співласнику 2/6 частин будинковолодіння №171 по вул. Ковельській в м. Луцьку Волинської області, пропонується виділити у власність в натурі такі приміщення в житловому будинку (А-1) та надвірні будівлі і споруди: кімнату (1-5) площею 16,7 кв. м.; кухню (1-6) площею 13,4 кв. м., прибудову (б), 16/25 частин хліва-літньої кухні (Б-1), 1/2 частину огорожі (1) (синій колір додатку № 1 до висновку);

- ОСОБА_3, як співвласнику 4/6 частин будинковолодіння №171 по вул. Ковельській в м. Луцьку Волинської області, пропонується виділити у власність в натурі такі приміщення в житловому будинку (А-1) та надвірні будівлі і споруди: коридор (1-7) площею 3,6 кв. м., котельню (1-8) площею 2,2 кв. м., кімнату (1-3) площею 12,0 кв. м., кімнату (1-4) площею 16,5 кв. м., погріб під частиною будівлі (а1), прибудову (а), сарай (б1), 9/25 частин хліва-літньої кухні (Б-1), 1/2 частину огорожі (1) (червоний колір додатку № 1 до висновку) (а.с.70-71).

Крім того, ОСОБА_2 за власний рахунок слід здійснити наступні переобладнання у будинковолодінні: закласти двірні прорізи між приміщеннями (1-4) і (1-5) та приміщеннями (1-6) і (1-7), влаштувати дверний проріз між приміщеннями (1-6) та проектуючими приміщенням, на стадії проектних пропозицій влаштувати добудову до будинку з такими приміщеннями: кухня площею 8,0 кв. м. під літ.1, приміщення (літ.2) площею 2,2 кв. м. та коридор (літ.3) площею 3,2 кв. м., влаштувати дворову вбиральню.

ОСОБА_3 за власний рахунок слід здійснити наступні переобладнання у будинковолодінні: переобладнати приміщення (1-2) під приміщення кухні.

З висновку експертизи вбачається, що ринкова вартість 2/3 ідеальної частини успадкованої частини будинковолодіння становить 48 315 грн., а вартість 1/3 ідеальної частини 24 157 грн.

Загальна вартість частини будинковолодіння, яку пропонується виділити співвласнику ОСОБА_2 у відповідності до варіанту поділу 2/3 ідеальних частин, становить 62 642 грн., що більше від її ідеальної частини на 14 327 грн. (62642 грн. 48 315 грн.), а вартість 1/3 ідеальної частини, яку пропонується виділити співвласнику ОСОБА_3, становить 9830 грн., що менше від ідеальної частини на 14 327 грн.

Оскільки при поділі будинковолодіння зміняться ідеальні частки співвласників в бік збільшення вартості частки, яка виділяється позивачу ОСОБА_2, тому з неї слід стягнути на користь відповідача ОСОБА_3 14327 грн. грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток співвласників в будинковолодінні.

А оскільки між сторонами спору не було досягнуто домовленості щодо поділу спірного будинковолодіння, суд першої інстанції на підставі досліджених матеріалів справи та висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7590-7594 від 17.12.2015 року, прийшов до прийшов до правильного висновку про його поділ.

Однак, ухвалюючи рішення в даній справі, суд першої інстанції у резолютивній його частині не зазначив відповідно до висновку експертизи, згідно з яким провів поділ будинковолодіння, які частки хліва-літньої кухні (16/25 і 9/25) підлягають виділу в натурі кожній стороні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржуване в даній справі рішення в частині переліку присуджених сторонам конкретних приміщень в житловому будинку і надвірних будівель підлягає зміні.

Абзаци третій і четвертий резолютивної частини рішення слід викласти в такій редакції:

«ОСОБА_2, як співвласнику 2/6 частин будинковолодіння №171 по вул. Ковельській в м. Луцьку Волинської області, виділити у власність в натурі такі приміщення в житловому будинку (А-1) та надвірні будівлі і споруди:

кімнату (1-5) площею 16,7 кв. м.; кухню (1-6) площею 13,4 кв. м., прибудову (б), 16/25 частин хліва-літньої кухні (Б-1), 1/2 частину огорожі (1).

ОСОБА_3, як співвласнику 4/6 частин будинковолодіння №171 по вул. Ковельській в м. Луцьку Волинської області, виділити у власність в натурі такі приміщення в житловому будинку (А-1) та надвірні будівлі і споруди:

коридор (1-7) площею 3,6 кв. м., котельню (1-8) площею 2,2 кв. м., кімнату (1-3) площею 12,0 кв. м., кімнату (1-4) площею 16,5 кв. м., погріб під частиною будівлі (а1), прибудову (а), сарай (б1), 9/25 частин хліва-літньої кухні (Б-1), 1/2 частину огорожі (1).»

Крім того, рішення місцевого суду також підлягає зміні і в частині розподілу судових витрат.

Судом при ухваленні рішення з відповідача на користь позивача було стягнуто 1817,71 грн. судового збору, проте оскільки позов було задоволено частково, позивачу виділено в натурі у власність 2/6 частин будинковолодіння №171 по вул. Ковельській в м. Луцьку Волинської області, вартість якого становить 62642 грн., тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір виходячи з 1% від вартості вказаного майна, що становитиме 626 грн. 42 коп. (62642 грн. х 1%).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалене судом першої інстанції судове рішення в частині переліку присуджених сторонам конкретних приміщень в житловому будинку і надвірних будівель та розміру судових витрат не в повній мірі відповідає обставинам справи, а тому його в цій частині на підставі ст. 309 ЦПК України слід змінити, із залишенням в решті рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року в частині переліку присуджених сторонам конкретних приміщень в житловому будинку і надвірних будівель та розміру судових витрат змінити.

Абзаци третій і четвертий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«ОСОБА_2, як співвласнику 2/6 частин будинковолодіння №171 по вул. Ковельській в м. Луцьку Волинської області, виділити у власність в натурі такі приміщення в житловому будинку (А-1) та надвірні будівлі і споруди:

кімнату (1-5) площею 16,7 кв. м.; кухню (1-6) площею 13,4 кв. м., прибудову (б), 16/25 частин хліва-літньої кухні (Б-1), 1/2 частину огорожі (1).

ОСОБА_3, як співвласнику 4/6 частин будинковолодіння №171 по вул. Ковельській в м. Луцьку Волинської області, виділити у власність в натурі такі приміщення в житловому будинку (А-1) та надвірні будівлі і споруди:

коридор (1-7) площею 3,6 кв. м., котельню (1-8) площею 2,2 кв. м., кімнату (1-3) площею 12,0 кв. м., кімнату (1-4) площею 16,5 кв. м., погріб під частиною будівлі (а1), прибудову (а), сарай (б1), 9/25 частин хліва-літньої кухні (Б-1), 1/2 частину огорожі (1).»

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 на відшкодування сплаченого судового збору 626 (шістсот двадцять шість) грн. 42 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: