Ухвала суду № 58330565, 14.06.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"14" червня 2016 р.Справа № 916/1273/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

ОСОБА_1

секретар судового засідання Селиверства М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 14.06.2016р.:

від позивача: ОСОБА_2 (директор);

ОСОБА_3, за довіреністю;

від відповідача-1: ОСОБА_4 (особисто);

ОСОБА_5, за договором;

від відповідача-2: ОСОБА_6 (особисто);

ОСОБА_5, за договором;

від третьої особи-1: ОСОБА_7, за довіреністю;

від третьої особи-2: ОСОБА_8 (директор);

від ДВС: не зявився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід складу колегії суддів Виробничо-комерційної приватної фірми Вячеслава

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 18 травня 2016 року

по справі № 916/1273/14

за позовом: Виробничо-комерційної приватної фірми Вячеслава

до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. Южненська міська рада Одеської області

2. Обслуговуючий кооператив Южненський міський ринок

за участю Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області

про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою

В с т а н о в и л а :

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.05.2016р. у справі №916/1273/14 (головуючий суддя Никифорчук М.І., судді: Шаратов Ю.А., Літвінов С.В.) задоволено заяву Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області про зміну способу виконання рішення господарського суду Одеської області від 25.03.2015р. в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, змінено спосіб виконання рішення суду, на підставі якого виданий наказ господарського суду Одеської області від 03.06.2015р. по справі №916/1273/14 про зобовязання ФОП ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні належною Виробничо-комерційній приватній фірмі Вячеслава земельною ділянкою, шляхом негайного демонтажу лотку №2 за її власний рахунок шляхом проведення виконавчих дій за рахунок авансованих коштів стягувача - Виробничо-комерційної приватної фірми Вячеслава

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, в якій відповідач-2 просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 18.05.2016р. у справі №916/1273/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області про зміну способу виконання рішення господарського суду Одеської області від 25.03.2015р. у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2016р. апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.05.2016р. у справі №916/1273/14 прийнята до провадження.

14.06.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду від Виробничо-комерційної приватної фірми Вячеслава надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Савицький Я.Ф., судді: Гладишева Т.Я., Головей В.М.

Заява про відвід вмотивована тим, що 14.06.2016р. вищевказаний склад колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду переглядав апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за аналогічною ухвалою по даній справі, з прийняттям постанови, якою вказану апеляційну скаргу було задоволено, а сторонами судового процесу були ті ж самі сторони. Таким чином, враховуючи, що предмет спору за вказаними апеляційними скаргами є ідентичним, позивач вважає, що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості колегії суддів при розгляді апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2? цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості, суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. З цих підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Вказана правова позиція зазначена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Враховуючи вищезазначені приписи законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що не може бути підставою для відводу участь судді в іншій справі, в якій беруть участь ті самі особи, а також його участь в іншій аналогічній справі, у якій прийнято судовий акт, в якому висловлено правову позицію судді.

Отже, твердження Виробничо-комерційної приватної фірми Вячеслава про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості складу суду з посиланням на наявність постанови по аналогічній справі, у розумінні вимог ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для задоволення заяви про відвід колегії суддів.

Таким чином, заява Виробничо-комерційної приватної фірми Вячеслава про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Гладишевої Т.Я., Головея В.М., обєктивно не підтверджена, ґрунтується виключно на субєктивних твердженнях позивача, а тому задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, підстави для задоволення відводу колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Гладишевої Т.Я., Головея В.М.- відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У х в а л и в :

Заяву Виробничо-комерційної приватної фірми Вячеслава про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Гладишевої Т.Я., Головея В.М. у справі № 916/1273/14 відхилити.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя В.М. Головей