Ухвала суду № 58330303, 13.06.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.06.2016

Справа № 920/275/14

Суддя господарського суду Сумської області Резніченко О.Ю., за участю секретаря судового засідання – Бублик Т.Д., розглянувши заяву від 03.06.2015 № 01-03/06 ТОВ «Науково-виробниче об’єднання «Червоний металіст» про заміну вибулої сторони правонаступником по справі

за позовом Державного підприємства «Селидіввугілля» (м. Селидове, Донецька область)

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Червоний металіст» (м. Конотоп, Сумська область)

про стягнення 103 784 грн. 78 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився,

від відповідача – не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року рішенням господарського суду Сумської області позовні вимоги було задоволено повністю.

29.04.2014 року на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 року вищезазначене рішення було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2014 року рішення господарського суду та постанова апеляційної інстанції по даній справі були залишені без змін.

10.06.2015 відповідач звернувся до господарського суд з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником, оскільки, як зазначає відповідач, між відповідачем та ПП «Аспект» 03.06.2015 було укладено договір концесії, згідно якого до останнього перейшли всі права і обов’язки відповідача (а.с. 66, том ІІ).

Позивач в судове засідання не з’явився, в письмових пояснень від 15.01.2016 проти заяви заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, витребовуваний судом ухвалами від 01.12.2015, 06.01.2016, 19.04.2016, 28.04.2016, 01.06.2016 договір концесії від 03.06.2015, укладений між ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" та ПП “Аспект”, в тому числі акт прийому-передачі, не подав.

ПП «Аспект» надав відзив на заяву, де зазначає, що підтримує заяву відповідача.

28.04.2016 та 13.06.2016 відповідачем були надіслані до суду, як доказ на підтвердження фактів, які викладені в заяві, оригінал та копія договору концесії від 19.02.2016, укладеного між відповідачем та ПП «Аспект» та акт приймання-передачі.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки:

Виконання рішення суду є невід’ємною стадією процесу правосуддя і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України (наділі – ГПК) та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК.

В силу ст. 25 ГПК, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто, маючи право звернутись з заявою про зміну сторони правонаступником, на сторону покладається обов’язок обгрунтовувати належними та допутимими доказами, відповідно до ст. 34 ГПК, свою позицію по справі.

Відповідачем до заяви про зміну вибулої сторони правонаступником не надано доказів, а саме укладеного 03.06.2015 між ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" та ПП “Аспект” договору концесії, в тому числі акт прийому-передачі, які б підтверджували наведені в заяві обставини та доводили позицію заявника, відповідно до вимог ст. 33 ГПК.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заява ТОВ «Науково-виробничого об’єднання «Червоний металіст» про заміну вибулої сторони правонаступником є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, суд не приймає до уваги наданий відповідачем договір укладений з ПП «Аспект» та акт приймання передачі, які датовані 19.02.2016 та повертає їх відповідачу, оскільки вищезазначені документи не стосуються даної заяви, у заяві відповідач зазначає інший договір, як підставу для задоволення заяви - договір концесії від 03.06.2015., а жодних заяв про зміну підстав данної заяви відповідачем надано суду не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви 03.06.2015 № 01-03/06 Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об’єднання «Червоний металіст» про заміну вибулої сторони правонаступником – відмовити.

Суддя О.Ю. Резніченко