Ухвала суду № 58329897, 13.06.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 тел. 235-23-25

У Х В А Л А

"13" червня 2016 р. Справа № 911/5228/14

Господарський суд Київської області у складі колегії: головуючого судді Яреми В.А., суддів Бацуци В.М. та Карпечкіна Т.П.,

за первісним позовом Державної іпотечної установи

до Приватного підприємства фірми Базальт

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

4. ОСОБА_3

5. ОСОБА_4

6. ОСОБА_5

7. ОСОБА_6

8. ОСОБА_7

9. ОСОБА_8

10. ОСОБА_9

11. ОСОБА_10

12. ОСОБА_11

13. ОСОБА_12

14. ОСОБА_13

15. ОСОБА_14

16. ОСОБА_15

17. ОСОБА_16

18. ОСОБА_17

19. ОСОБА_18

20. ОСОБА_19

21. ОСОБА_20

22. ОСОБА_21

23. ОСОБА_22

24. ОСОБА_23

25. ОСОБА_24

26. ОСОБА_25

27. ОСОБА_26

28. ОСОБА_27

про звернення стягнення на заставлене майно

за зустрічним позовом Приватного підприємства фірми "Базальт"

до Державної іпотечної установи

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_28 акціонерного товариства Банк Камбіо

про визнання недійсним договору

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/5228/14 за первісним позовом Державної іпотечної установи до Приватного підприємства фірми Базальт за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_28 акціонерного товариства Банк Камбіо, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_28 акціонерного товариства Банк Камбіо, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 ОСОБА_29 ОСОБА_30, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 про звернення стягнення на заставлене майно та за зустрічним позовом Приватного підприємства фірми Базальт до Державної іпотечної установи за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_28 акціонерного товариства Банк Камбіо про визнання недійсним договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.04.2016 у справі №911/5228/14 призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження в даній справі до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

10.06.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від КНДІСЕ надійшов лист №8298/16-42/8299/16-43 від 06.06.2016, згідно якого інститут, з огляду на значний рівень поточного навантаження експертів, повідомляє про неможливість виконати експертизу у даній справі у передбачені законом строки та просить суд погодити термін проведення експертизи у строк понад три місяці.

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатообєктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Крім того, в п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, зазначено, що абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання.

З огляду зазначеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та погодити проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №911/5228/14, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 26.04.2016, у строк понад три місяці.

Крім того, суд наголошує Державній іпотечній установі на необхідності здійснення попередньої оплати судової експертизи відповідно до рахунку, який надано КНДІСЕ платнику, та ухвали господарського суду Київської області від 26.04.2016 у справі №911/5228/14.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Погодити проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №911/5228/14, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 26.04.2016, у термін понад три місяці.

Головуючий суддя В.А. Ярема

Судді В.М. Бацуца

ОСОБА_31