Ухвала суду № 58328573, 14.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Київ К/800/15800/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з пунктом 3 частин другої та п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі необхідно зазначати, які судові рішення оскаржуються та додавати копії цих рішень.

Відповідач зазначає, зокрема, у вимогах до суду касаційної інстанції, що оскаржує постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року, а додає до касаційної скарги копії постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року.

Виходячи з цього, відповідачу необхідно уточнити, які ж судові рішення ним оскаржуються та надати відповідні копії.

Частиною п'ятою статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Судом встановлено, що до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідач просив відстрочити сплату судового збору без зазначення обгрунтувань підстав для такого відстрочення.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи відсутність обгрутувань та письмових доказів на підтвердження підстав відстрочення сплати судового збору, клопотання Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області не підлягає задоволенню.

Відповідно до підпункту третього пункту 3 частини другої статті четвертої Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (зі змінами внесеними відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-VIII, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року) за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України повинно бути внесено або перераховано на розрахунковий рахунок 31210255700007, отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030105 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)",призначення платежу: "101; судовий збір, Вищий адміністративний суд України".

Документи про сплату судового збору подаються до суду в оригіналі.

Крім того, згідно з вимогами частини четвертої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Частиною сьомою статті 56, частиною другою статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що законними представниками органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, касаційна скарга підписана виконувачем обов'язки начальника Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області Н.І.Гришко, повноваження якого не підтверджені відповідним документом.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У відповідності з вимогами частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з надання відповідачу терміну для усунення недоліків, а саме: надати документ про сплату судового збору; уточнити рішення, які оскаржуються та надати відповідні копії, додати оформлений належним чином документ про повноваження представника, який підписав касаційну скаргу.

У випадку не виправлення недоліків касаційна скарга буде повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків касаційної скарги до 8 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський