Ухвала суду № 58328297, 14.06.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"14" червня 2016 р. Справа № 806/272/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

сторін та їх представників: від позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Шпат" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" квітня 2016 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Шпат" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування припису, постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Шпат" звернулось до суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 15/16-К про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 25.01.2016 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 6-ю/1006-4-12/566/16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.02.2016 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

На підтвердження доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що позапланова перевірка була проведена згідно декларації, рішення по якій вже було прийняте відповідачем. Крім того, зазначає, що судом першої інстанції не враховано той факт, що ДП "Шпат" у 2012 році проводились будівельні роботи щодо побудови складського приміщення для зберігання готової продукції і станом на момент перевірки на балансі підприємства обліковувася об'єкт незавершеного будівництва - складське приміщення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що на підставі направлення про проведення позапланової перевірки від 14.01.2016 року № 58/16-к (а.с.30), виданого Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, посадовою особою Управління в період з 19 по 25 січня 2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва: "Будівництво складської будівлі за межами села ОСОБА_4 на території Вільшанської сільської ради у Романівському районі Житомирської області", замовником якого є ДП "Шпат".

За результатами перевірки виявлено порушення містобудівного законодавства, складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм стандартів і правил від 25.01.2016 року (а.с. 32-34), протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 25.01.2016 року (а.с.35-37), якими зафіксовано, що ДП "Шпат" розпочаті будівельні роботи на Об'єкті ІІ категорія складності з будівництва складської будівлі розміром 18,00 х 42,00 м., а саме: виконані фундаменти під колони, влаштовані колони з регелями та змонтовані крокви металеві. Зазначені будівельні роботи виконані без документу, який дає право на виконання будівельних робіт, а саме - декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ст.ст. 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 5,26 "Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 (зі змінами).

25 січня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю повноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління винесено припис від № 15/16-к про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт (далі - Припис) (а.с. 38-39), яким, з метою усунення виявлених під час перевірки порушень, вимагається від ДП "Шпат" зупинити будівельні роботи з 25.01.2016 року та подати декларацію про початок виконання будівельних робіт до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області в термін до 25.02.2016 року.

09 лютого 2016 року за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності Управлінням винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 6-ю/1006-4-12/566/16 (а.с. 41-42), якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 49608,00 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу позивача у межах її доводів, колегія суддів зазначає таке.

1. Що стосується твердження позивача про безпідставне проведення перевірки по декларації про початок виконання будівельних робіт, оскільки на момент проведення такої перевірки відповідачем прийнято рішення про повернення вказаної декларації на доопрацювання через відсутність повноти даних, то колегія суддів зазначає наступне.

Сторонами не заперечується та обставина, що декларація про початок виконання будівельних робіт повернута позивачу на доопрацювання.

Пункт 7 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженому Постановою КМ України 23.05.2011року №553 (далі по тексту постанови іменовано - Порядок №553) чітко встановлює, що підставою для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Таким чином, згідно норм діючого законодавства однією із підстав для проведення позапланової перевірки є необхідність перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт - протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів незалежно від реєстрації чи відсутності реєстрації декларації через повернення її на доопрацювання.

11.06.2016року на адресу відповідача надійшла від позивача декларація про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва "будівництво складської будівлі за межами села ОСОБА_4 на території Вільшанської сільської ради у Романівському районі Житомирської області (а.с. 26-29).

Відтак, на підставі обумовлених положень законодавства за фактом подання позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт, відповідачем підставно видано 14.01.2016року направлення №58/16-к про проведення позапланової перевірки, а як наслідок правомірно проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на обумовленому об'єкті будівництва, результати якої, відповідно до п. 16, 17 Порядку №553, відображено в акті від 25.01.2016року (а.с. 32-34).

За результатами обумовленої перевірки встановлено, що за вищевказаною адресою позивачем розпочаті будівельні роботи з будівництва складської будівлі. На момент перевірки виконані наступні будівельні роботи: збудовані фундаменти під колони, влаштовані колони з регелями та змонтовані металеві крокви.

Будівельні роботи виконувались позивачем без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Прийняття відповідачем рішення про повернення декларації про початок виконання будівельних робіт на доопрацювання через відсутність повноти даних, не є підставою для відкликання направлення від 14.01.2016року №58/16-к про проведення позапланової перевірки та не позбавляє уповноважених відповідачем осіб на проведення обумовленої позапланової перевірки об'єкта будівництва, відносно якого 11.06.2016року подано позивачем декларацію про початок виконання будівельних робіт) та складання за результатами перевірки відповідного акту.

З огляду на обумовлені обставини справи та положення ст.ст. 34, 36, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пунктів 7, 16, 17 Порядку №553, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність дій відповідача з приводу проведення позапланової перевірки обумовленого об'єкта будівництва та правомірності і підставності внесення припису №15/16 -К від 25.01.2016року.

2. Стосовно ж доводів апеляційної скарги, що будівельні роботи щодо побудови складського приміщення для зберігання готової продукції проведено у 2012році, то колегія суддів оцінює такі доводи критично.

Оскільки наявність видаткових накладних та платіжного доручення на придбання матеріалів не свідчить про проведення будівельних робіт на об'єкті у 2012році, а є лише доказом того, що будівельні матеріали були заготовлені у 2012 році. Окрім того, представник позивача надавав пояснення суду першої інстанції, що ДП "Шпат" взагалі не проводив будівельних робіт на об'єкті.

Водночас, враховуючи покази свідка ОСОБА_5 який безпосередньо здійснював перевірку ДП "Шпат" щодо зовнішнього виду збудованої конструкції, наявності на об'єкті будівництва під час перевірки будівельної техніки та відсутність у ( наданому позивачем) робочому проекті від 02.11.2015 року (а.с.91-94), відомостей про фактичне спорудження на об'єкті будівництва фундаменту, колон, балок (на момент розробки такого проекту), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обумовлені в акті перевірки будівельні роботи на об'єкті будівництва велись після складання зазначеного робочого проекту (тобто після листопада 2015 року).

Окрім того, наявними у справі доказами підтверджуються обставини щодо порушення позивачем вимог ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5, 26 "Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт" затвердженого Постановою КМ України від 13.04.2011року за №466, відповідальність за яку передбачена абз. 3 п.4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності".

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки обумовленого об'єкта будівництва, підставності внесення припису №15/16 -К від 25.01.2016року та про відсутність порушень з боку відповідача при прийняті спірної постанови № 6-ю/1006-4-12/566/16 від 09.02.2016 року, оскільки оскаржувана постанова є обґрунтованою та законною, яка винесена відповідно до вимог чинного законодавства.

Приведені в апеляційній скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, такі ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, а тому підстав для скасування цього судового рішення колегія суддів не вбачає

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Шпат" залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" квітня 2016 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Дочірнє підприємство "Шпат" вул. Лісова, 1,с. Мала Токарівка,Романівський район, Житомирська область,13030

3- відповідачу/відповідачам: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

4-Коберський ОСОБА_3 АДРЕСА_1 - ,