Ухвала суду № 58327364, 07.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3835/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2014 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 25.01.2013 № 0000081702, № 0000071702 про збільшення грошового зобов'язання суб'єкта господарювання ОСОБА_2.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014, позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.10.2014 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задоволено частково; постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.04.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014 у справі № 826/3835/14 скасовано; а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2014 позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задоволено частково; постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2014 скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково; визнати протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києві ДПС від 25 січня 2013 року № 00000081702 в частині визначення суми грошового зобов'язання за основним платежем 53410 грн. та за штрафними санкціями 13352,50 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києві ДПС від 25 січня 2013 року № 0000071702 в частині визначення грошового зобов'язання за основним платежем 63 011,11 грн; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 30.03.2016 касаційні скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 задоволено частково; постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.11.2014 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 у справі № 826/3835/14 скасовано; відмовлено в частині позовних вимог щодо визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 25.01.2013 № 0000071702; в решті справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суд касаційної інстанції, скасовуючи вказані рішення, вказав, що сума виручки платника єдиного податку, яка підлягає оподаткуванню за правилами Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» не впливає на виникнення у особи обов'язку зареєструвати платником ПДВ; такий обов'язок виникає у суб'єкта малого підприємництва у разі перевищення протягом послідовних дванадцяти календарних місяців суми його оподатковуваних операцій 300 000 гривень, без урахування 500 тис. грн., отриманих у рамках провадження діяльності на умовах сплати єдиного податку. А тому, для правильного встановлення дійсного обсягу податкового обов'язку платника з ПДВ апеляційному суду слід було визначити, коли саме обсяг оподатковуваних поставок СПД ОСОБА_2 перевищив 300 000 грн. після втрати ним права перебувати на спрощеній системі (тобто починаючи з 4 кварталу 2009 року); на підставі встановленого визначити дату виникнення у позивача обов'язку зареєструватися платником ПДВ (у разі наявності відповідного перевищення) та визначити суму податкових зобов'язань з ПДВ, що підлягали сплаті позивачем з такої дати.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

07.06.2016 представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано клопотання про зупинення провадження у даній справі з тих підстав, що постанова Вищого адміністративного суду України від 30.03.2016 оскаржена в п'ятиденний строк до Верховного суду України та рішення, на момент подання даного клопотання, Верховним судом України ще не прийнято.

Колегія суддів звертає увагу на те, що предметом розгляду даної справи є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 25.01.2013 № 0000081702, про збільшення грошового зобов'язання суб'єкта господарювання ОСОБА_2.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Із обґрунтувань, зазначених у клопотанні апелянта про зупинення провадження у справі вбачається наявність причин для його задоволення, оскільки рішення, прийняте Верховним судом України може істотно вплинути на результат розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 195, 196, 198, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2014 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - зупинити до прийняття рішення у справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 30.03.2016 Верховним судом України.

Зобов'язати сторони повідомити Київський апеляційний адміністративний суд про результати розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 30.03.2016 Верховним судом України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.