Ухвала суду № 58327286, 09.06.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Справа № 876/11707/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді доповідача Яворського І.О.,

суддів: Носа С.П., Дяковича В.П.

секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

з участю осіб:

позивача по справі: ОСОБА_1

відповідача 1 по справі: представника Воробйової Ю.С., Нечипоренка В.В.

відповідача 2 по справі: представника Борисова В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги військової частини А 2166 та ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. командира військової частини А 2166, помічника командувача Повітряних Сил Збройних Сил України полковника юстиції Майстренка В.Г. про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення від 06 серпня 2015 року та визнання протиправними дій,

У С Т А Н О В И В:

У вересні місяці 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів і просив визнати незаконним та скасувати наказ т.в.о. командира військової частини А 2166 за № 438 від 06 серпня 2015 року щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани; визнати протиправними дії помічника Командувача Повітряних Сил - начальника юридичної служби Командування Повітряних Сил Збройних Сил України полковника юстиції В.Майстренка щодо зобов'язання провести щодо позивача службове розслідування та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

У запереченні на позов представника військової частини зазначається, що ОСОБА_1 06 липня 2015 року та 13 липня 2015 року звернувся із заявою безпосередньо до командувача Повітряних Сил Збройних Сил України та Департаменту правового забезпечення Міністерства оборони України по питаннях, що стосуються його службової діяльності та належного захисту його прав, пов'язаних з поновленням на публічній службі. У зв'язку з порушенням процедури подачі звернення, визначеного Статутом, що призвело до очевидного порушення вимог статті 14 Закону України «Про Статут внутрішньої служби ЗС України», командиром військової частини А 2166 був виданий наказ від 06.08.2015 року № 438 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

У запереченні помічника Командувача Повітряних Сил - начальника юридичної служби командування Повітряних Сил Збройних Сил України звертається увага на те, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки начальник юридичної служби Командування Повітряних Сил Збройних Сил України є начальником для помічника командира військової частини А 2166 з правової роботи - начальника юридичної групи, яким є позивач. Командиром військової частини А 2166 при розгляді інформації, що надійшла, було прийнято рішення притягнути до дисциплінарної відповідальності позивача за порушення вимог ст.14 Статуту внутрішньої служби ЗС України без призначення службового розслідування, так як він є його безпосереднім командиром і порушення мало очевидний факт - порушення порядку подачі звернення.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ ТВО командира військової частини А 2166 № 438 від 06.08.2015 року щодо накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції, зокрема, вказав, що командиром військової частини А 2166 при розгляді інформації, яка надійшла, було прийнято рішення притягнути до дисциплінарної відповідальності позивача за порушення вимог ст.14 Статуту внутрішньої служби ЗС України без призначення службового розслідування, оскільки він є його безпосереднім командиром і порушення мало очевидний факт - порушення порядку подачі звернення.

Тому суд першої інстанції позов задовольнив частково. Визнав незаконним та скасував наказ т.в.о. командира військової частини А 2166 № 438 від 06.08.2015 року щодо накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а в решті позовних вимог відмовив.

Постанову суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку як військовою частиною, так і ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи.

ОСОБА_1 06 липня 2015 року звертався до Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України із заявою в якій просив з метою належної фіксації перебігу проходження його кадрової військової служби, зобов'язати кадровий орган Командування ПС ЗСУ надіслати на його ОСОБА_1 адресу належним чином завірену копію Наказу за № 287 від 03 липня 2015 року про увільнення ОСОБА_1 від виконання обов'язків юрисконсульта у військовій частині А 2491 (114 винищувальний авіаційний полк), так і про його призначення на посаду помічника командира в/ч А 2166 по правовій роботі - начальника юридичної групи. Позивач просив копію даного наказу відпрацювати таким чином, щоб не порушувати вимоги закону щодо не розголошення відомостей із обмеженим доступом та його правом на отримання інформації, яка зачіпає його права та інтереси.

13 липня 2015 року ОСОБА_1 із письмовою заявою звертався до Міністерства оборони України - Департаменту правового забезпечення, де, зокрема, вказував, щоб не погоджувати його призначення на дану посаду, а зобов'язати Командування ПС ЗСУ призначити його на посаду з якої його було звільнено.

У листі, направленому електронною поштою Командиру військової частини А 2166, Помічник командувача Повітряних Сил - начальник юридичної служби Командування Повітряних Сил Збройних Сил України полковник юстиції Майстренко В.Г. зазначає про звернення позивача по справі до вказаних вище оборонних структур і просив здійснити перевірку даного питання і за необхідності провести службове розслідування та притягнути винних до відповідальності (а.с.34).

Згідно наказу т.в.о. Командира військової частини А 2166 від 08 серпня 2015 року № 438 за порушення вимог статті 14 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України на помічника командира з правової роботи - начальника юридичної групи військової частини А 2166 капітана ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення - догана.

Стаття 8 Конституції України вказує те, що Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Стаття 40 Конституції України надає право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до вимог статті 14 Закону України «Про Статут внутрішньої служби ЗС України» із службових та особистих питань військовослужбовець повинен звертатися до свого безпосереднього начальника, а якщо він не може їх вирішити - до наступного прямого начальника. Частина 2 статті 99 Статуту вказує, що помічник командира полку з правової роботи (юрисконсульт полку) ОСОБА_1 підпорядковується командирові полку.

На підставі п.12 Положення про юридичну службу Збройних Сил України, затвердженого Наказом Начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України від 10.06.2011 року № 105, юридична служба органу військового управління забезпечує правильне застосування нормативно-правових актів та інших документів, подає командиру (начальнику) пропозиції щодо вирішення правових питань.

Колегія суддів погоджується з тим, що Помічник командувача Повітряних Сил - начальник юридичної служби Командування Повітряних Сил Збройних Сил України діяв у межах своєї компетенції, оскільки не зобов'язував, а просив здійснити перевірку даного питання з приводу звернення ОСОБА_1 із заявами, а за необхідності провести службове розслідування.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що враховуючи конкретні обставини справи, наявність судових рішень за позовними заявами ОСОБА_1, їхнє, на думку позивача, неналежне виконання судових рішень, командування військової частини А 2166 повинно було провести службове розслідування, з'ясувати неможливість врегулювання спору на місці і, підставність звернення, відповідно, до вищестоящих Начальників, і лише тоді, при наявності для цього правових підстав, видавати той чи інший Наказ.

Інакше, перешкоджання позивачу у зверненні до керівництва Міністерства оборони та Повітряних Сил Збройних Сил України, суперечить як позиції Європейського Суду з прав людини, так і Основному Закону нашої держави.

Тому колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні апеляційних скарг слід відмовити, оскільки вважає апеляційні вимоги неаргументованими.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги військової частини А 2166 та ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року в справі №809/4070/15 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя-доповідач І.О. Яворський

Судді С.П. Нос

В.П. Дякович

Повний текст виготовлено 13.06.2016 року