Ухвала суду № 58327001, 15.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2016 рокусправа № 804/4383/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Кругового О.О.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання:Лащенка Р.В,.

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу приватної багатогалузевої фірми «Експрес» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року у справі №804/4383/15 за позовом приватної багатогалузевої фірми «Експрес» до Державного агентства земельних ресурсів України, треті особи: Генічеська районна державна адміністрація Херсонської області, фізична особа підприємець ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування висновку державної експертизи землевпорядної документації від 07.08.2014 року, виданого Державним агентством земельних ресурсів України,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви приватної багатогалузевої фірми «Експрес» про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2015 року у справі №804/4383/15.

Не погодившись з рішенням суду приватна багатогалузева фірма «Експрес» звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою мотивувальну частину рішення викласти наступним чином:

«.. Починаючи з дати набрання постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 року, у справі №804/4383/15, законної сили, а саме 19 січня 2016 року, Державне агентство земельних ресурсів України, правонаступником якого є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, в межах строків встановлених ст. 34 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» №1808-ІУ від 17 червня 2004 року, взамін визнаного протиправним та скасованого судом висновку державної експертизи землевпорядної документації від 07.08.2014 року, повинно видати позитивний висновок щодо «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років Приватній багатогалузевій фірмі «Експрес» площею 0.7000 га для розміщення обєктів розважальної інфраструктури, розташованої за адресою: Херсонська область, Генічеський район, Щасливцівська сільська рада (на захід від автошляху Генічеськ Стрілкове, навпроти фасаду колишньої бази відпочинку «Металург» до бази відпочинку «Золоті піски» із земель запасу рекреаційного призначення Щасливцівської сільської ради» зобовязана видати приватній багатопрофільній фірмі «Експрес» позитивний висновок стосовно «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років приватній багатопрофільній фірмі «Експрес» площею 0.7000 га для розміщення обєктів розважальної інфраструктури, розташованої за адресою: Херсонська область, Генічеський район, Щаслицевська сільська рада (на захід від автошляху Генічеськ Стрілкове, навпроти фасаду колишньої бази відпочинку «Металург» до бази відпочинку «Золоті піски» із земель запасу рекреаційного призначення Щасливцівської сільської ради»…».

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскільки висновок державної експертизи землевпорядної документації від 07.08.2014 року, виданий Державним агентством ресурсів України, мав позитивний характер, за виключенням обставин, що слугували підставою для звернення до суду із позовом, відтак для належного виконання рішення суду у справі №804/4383/15, яким висновок визнано протиправним та скасовано, суду слід було розяснити, що відповідач зобовязаний видати приватній багатопрофільній фірмі «Експрес» позитивний висновок стосовно «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років приватній багатопрофільній фірмі «Експрес» площею 0.7000 га для розміщення обєктів розважальної інфраструктури, розташованої за адресою: Херсонська область, Генічеський район, Щаслицевська сільська рада (на захід від автошляху Генічеськ Стрілкове, навпроти фасаду колишньої бази відпочинку «Металург» до бази відпочинку «Золоті піски» із земель запасу рекреаційного призначення Щасливцівської сільської ради».

Представники позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, просили скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року та апеляційну скаргу задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2015 р. у справі №804/4383/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2016 року, адміністративний позов задоволено повністю - визнано протиправним та скасовано висновок державної експертизи землевпорядної документації від 07.08.2014 року, виданий Державним агентством земельних ресурсів України стосовно Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років Приватній багатогалузевій фірмі Експрес площею 0,7000 га для розміщення обєктів розважальної інфраструктури, розташованої за адресою: Херсонська обл., Генічеський район, Щасливцевська сільська рада (на захід від автошляху Генічеськ Стрілкове, навпроти фасаду колишньої бази відпочинку Металург до бази відпочинку Золоті піски із земель запасу рекреаційного призначення Щасливцівської сільської ради.

05 лютого 2016 року приватна багатопрофільна фірма «Експрес», позивач, звернулась до суду із заявою про розяснення судового рішення у справі.

Як зазначено у заяві про розяснення судового рішення, 21 січня 2016 року Приватною багатогалузевою фірмою Експрес на адресу відповідача, правонаступником якого є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, було надіслано вимогу за № 01/21-01 від 21.01.2016 року, в якій з огляду на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2015 року у справі №804/4383/15, яка набрала законної сили, вимагали невідкладно надіслати позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації щодо Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років Приватній багатогалузевій фірмі Експрес площею 0,7000 га для розміщення обєктів розважальної інфраструктури, розташованої за адресою: Херсонська обл., Генічеський район, Щасливцевська сільська рада (на захід від автошляху Генічеськ Стрілкове, навпроти фасаду колишньої бази відпочинку Металург до бази відпочинку Золоті піски із земель запасу рекреаційного призначення Щасливцівської сільської ради. Проте, Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру було проінформовано Приватну багатогалузеву фірму Експрес, що надання позитивного висновку за наслідками ухваленого судового рішення не буде, оскільки спір стосовно даної вимоги судом не розглядався.

Відмовляючи у задоволенні заяви про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 року суд першої інстанції виходив з того, що рішенням про розяснення якого йдеться не було вирішення питання стосовно покладення обовязку на відповідача щодо здійснення дій по видачі позивачу висновку по землевпорядній документації, а відтак і розяснення судового рішення шляхом зобовязання відповідача вчинити відповідні дії є неможливим.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постанову може бути розяснено, якщо без такого розяснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У разі незгоди з мотивацією рішення суду апеляційної інстанції особа, яка бере участь у справі, має право оскаржити прийняте рішення в касаційному порядку відповідно до правил Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, у мотивувальній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2015 року у справі № 804/4383/15 "...встановивши в судовому засіданні та підтвердивши доказами, наявними в матеріалах справи, порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача в публічно правових відносинах з боку субєкта владних повноважень, колегія суддів вважає, що визнання протиправним та скасування висновку державної експертизи землевпорядної документації від 07.08.2014 року, виданого Державним агентством земельних ресурсів України стосовно Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років Приватній багатогалузевій фірмі Експрес площею 0,7000 га для розміщення обєктів розважальної інфраструктури, розташованої за адресою: Херсонська обл., Генічеський район, Щасливцевська сільська рада (на захід від автошляху Генічеськ Стрілкове, навпроти фасаду колишньої бази відпочинку Металург до бази відпочинку Золоті піски із земель запасу рекреаційного призначення Щасливцівської сільської ради, буде належним та достатнім заходом, спрямованим на поновлення порушеного відповідачем права".

Між тим, суд зазначає, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень. (п. пп. 10.2. п. 10 Постанови Пленуму ВАС України Про судове рішення в адміністративній справі № 7 від 20.05.2013)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 року, про розяснення якої йдеться, було визнано протиправним та скасовано висновок державної експертизи землевпорядної документації від 07.08.2014 року, виданий Державним агентством земельних ресурсів України стосовно Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років Приватній багатогалузевій фірмі Експрес площею 0,7000 га для розміщення обєктів розважальної інфраструктури, розташованої за адресою: Херсонська обл., Генічеський район, Щасливцевська сільська рада (на захід від автошляху Генічеськ Стрілкове, навпроти фасаду колишньої бази відпочинку Металург до бази відпочинку Золоті піски із земель запасу рекреаційного призначення Щасливцівської сільської ради.

Суд зазначає, що вказаним рішення не покладено на сторін жодних обовязків, крім тих, що підлягають виконанню суб'єктом владних повноважень в силу Закону виходячи зі змісту правовідносин.

В своїй заяві про розяснення судового рішення позивач фактично ставить питання про можливість покладення на відповідача нового імперативного обовязку щодо видачі висновку по землевпорядній документації, питання щодо якого не порушувалось на час звернення до суду із позовом, таким чином заявник просить суд зміни зміст ухваленого рішення в порядку розгляду та вирішення питання про розяснення судового рішення.

Втім, ст. 170 КАС України не передбачено можливості розяснення судового рішення в частині вимог, які не були предметом розгляду в справі та не знайшли свого відображення в резолютивній частині судового рішення, більш того, вказаною нормою права прямо зазначено про неможливість зміни змісту судового розгляду за наслідками розгляду заяви про його розяснення.

Отже, з урахуванням викладеного вище, суд не вбачає достатніх підстав для розяснення рішення суду першої інстанції від 05 червня 2015 року, оскільки його резолютивна частина є зрозумілою та не потребує вчинення судом дій передбачених ст. 170 КАС України.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції в достатньому обсязі зясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у звязку з чим, підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватної багатогалузевої фірми «Експрес» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року у справі №804/4383/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:О.О. Круговий

Суддя:Л.М. Нагорна

Суддя:О.В. Юхименко