Ухвала суду № 58326996, 13.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2016 рокусправа № 804/14651/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року за заявою Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради» про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №804/14651/15 за поданням Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі Позивач) звернулася з поданням до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання" Жовтоводської міської ради" (далі Відповідач), в якому просила стягнути з Відповідача кошти за податковим боргом у розмірі 178 127 грн. з рахунків платника податків у банках.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року подання Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання" Жовтоводської міської ради" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу задоволено.

Стягнуто з рахунків Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання" Жовтоводської міської ради" у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь держави в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 178 127 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року залишено без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року.

9 березня 2016 року Комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради» звернулось до суду із заявою про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2015 року до 1 лютого 2017 року та розстрочення її виконання у період з 24 лютого 2017 року по 24 листопада 2017 року шляхом здійснення щомісячних платежів у рівних сумах.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що у зв'язку із складною економічною ситуацією, що склалася упродовж останніх місяців, скороченням соціальних виплат, з дорожчанням продуктів першої необхідності, зростанням цін та тарифів значно скоротилась платоспроможність громадян за житлово-комунальні послуги, проте відповідач як єдине підприємство в місті по наданню послуг вживає усі залежні від нього заходи з метою надання якісних послуг населенню по утриманню житлового фонду та об'єктів благоустрою міста, які знаходяться на його балансі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року у задоволені заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду Комунальне підприємство Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання" Жовтоводської міської ради" звернулось з апеляційною скаргою, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2015 року по справі №804/14651/15 подання Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено та стягнуто з рахунків Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання" Жовтоводської міської ради" у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь держави в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 178 127 грн.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч. 2 цієї ж статті суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З аналізу вищенаведених правових положень можна дійти висновку, що суд за заявою особи, яка бере участь у справі, може розстрочити виконання судового рішення. При цьому, таке розстрочення здійснюється виключно у виняткових випадках, за умови, що суд встановить наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Колегія суддів звертає увагу, що особа, яка звертається до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, повинна довести існування виняткових обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у певний строк.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для розстрочення судом виконання судового рішення є наявність обставин, які ускладнюють його виконання.

При цьому, зазначена категорія є оціночною і підлягає перевірці в кожному конкретному випадку, виходячи з фактичної спроможності боржника виконати рішення суду, а здійснення такої перевірки в порядку ст. 263 КАС України є прерогативою суду, який досліджує докази в їх сукупності, відповідно до вимог ст. 86 КАС України, і рішення суду, згідно зі ст. 159 КАС України, повинно бути законним, обґрунтованим і в жодному разі не може засновуватися на припущеннях.

Обґрунтовуючи підстави для розстрочення виконання судового рішення відповідач посилається на недостатність обігових коштів через велику заборгованість бюджетів всіх рівнів, та те, що у зв'язку із складною економічною ситуацією, що склалася упродовж останніх місяців, скороченням соціальних виплат, з дорожчанням продуктів першої необхідності, зростанням цін та тарифів значно скоротилась платоспроможність громадян за житлово-комунальні послуги, однак відповідач як єдине підприємство в місті по наданню послуг вживає усі залежні від нього заходи з метою надання якісних послуг населенню по утриманню житлового фонду та об'єктів благоустрою міста, які знаходяться на його балансі.

Однак, вказані в заяві про розстрочення виконання судового рішення обставини та надані докази тяжкого майнового стану відповідача, не є достатніми для визнання наявності виняткових умов, які перешкоджають виконанню судового рішення, а відтак можливості розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року.

Крім того, з аналізу ст. 263 КАСУ вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення можливо лише на стадії виконання рішення суду - у випадку, коли державним виконавцем вже відкрито виконавче провадження.

Враховуючи те, що у даній справі виконавче провадження не відкрито, колегія суддів приходить до висновку щодо передчасності звернення Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради» до суду із заявою про розстрочення та відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що згідно вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, вказана норма встановлює розгляд заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення та не передбачає одночасного їх застосування.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, 205, 206, 263 КАС України, суд,_

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Повний текст ухвали виготовлено 15.06.2016 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак