Ухвала суду № 58326777, 15.06.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Владимирська І.М.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року справа №242/2832/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Васильєвої І.А., суддів: Жаботинської С.В., Казначеєва Е.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 14 липня 2015 року у справі № 242/2832/15-а за позовом ОСОБА_2 до Обласного управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про встановлення відсутності вини, визнання незаконною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2С.) звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із позовом до Обласного управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі відповідач, ОУДАІ ГУ МВСУ) із вимогами про:

-про встановлення відсутності вини в ДТП 18 липня 2014 року, що сталось на перехресті вулиці Університетської і проспекту Комсомольському у Ворошиловському районі міста Донецька;

-визнання незаконною бездіяльність працівників Обласного управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області у відсутності протоколу про адміністративне правопорушення від 18 липня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 та направлення адміністративного матеріалу в судові органи (арк. справи 1-2).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 14 липня 2015 року вищенаведений адміністративний позов було повернуто позивачеві з підстав порушення предметної підсудності, та розяснено право звернення у відповідності до частини 2 статті 18 КАС України до окружного адміністративного суду з вказаним позовом (арк. справи 5).

З урахуванням наведених розяснень суду щодо предметної підсудності по даній справі, позивачем поданий до Донецького окружного адміністративного суду вказаний вище адміністративний позов, який ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року по справі № 805/5178/15-а був повернутий позивачеві з підстав не підсудності у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 18 КАС України даної справи окружному адміністративному суду, а підсудності місцевому загальному суду, як адміністративному (арк. справи 20).

31 травня 2016 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області, в якій апелянт, посилаючись на різні позиції судів місцевого загального суду та окружного адміністративного суду щодо предметної підсудності його справи та безпідставного повернення йому Селидівським міським судом Донецької області позову, просив суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 14 липня 2015 року у справі № 242/2832/15-а та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (арк. справи 74-75).

15 червня 2016 року на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, з урахуванням яких відповідач просив розглядати справу за його відсутністю.

Згідно з частиною 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно пункту 1 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, повно і всебічно дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 звертався до Селидівського міського суду Донецької області із вимогами:

-про встановлення відсутності вини в ДТП 18 липня 2014 року, що сталось на перехресті вулиці Університетської і проспекту Комсомольському у Ворошиловському районі міста Донецька;

-визнання незаконною бездіяльність працівників Обласного управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області у відсутності протоколу про адміністративне правопорушення від 18 липня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 та направлення адміністративного матеріалу в судові органи.

Тобто з адміністративного позову, заявлених вимог та доданих до позовної заяви документів вбачається, що 18 липня 2014 року на перехресті вул. Університетської та пр. Комсомольського у Ворошиловському районі м. Донецька сталась дорожньо-транспортна пригода за участю позивача. При цьому підставою для його звернення до адміністративного суду є встановлення відсутності його вини в ДТП, не складення працівниками ДАІ протоколу стосовно громадянина ОСОБА_3 на підставі зібраних матеріалів та не направлення адміністративних матеріалів по ДТП в судові органи для розгляду. Тобто з боку позивача фактично оскаржується бездіяльність відповідача щодо вчинення передбачених законодавством дій та посадових обовязків працівників по адміністративному правопорушенню, та відсутність його вини в ДТП.

Разом з тим суд зазначає, що пунктом 2 частини 1 статті 18 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а отже даний спір у відповідності до пункту 2 частини 1 наведеної статті належить до предметної підсудності місцевого загального адміністративного суду.

Проте, як вказувалось судом вище, судом першої інстанції повернуто позивачеві адміністративний позов, як непідсудний місцевому суду, спираючись на положення частини 2 статті 18, за якою окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже судом першої інстанції не враховані виключення з вказаної норми (випадки, передбачені цим Кодексом), законодавець відсилає до вимог п.2 ч.1 ст. 18 КАС України.

Крім того, суд першої інстанції на стадії відкриття провадження у справі дійшов передчасного висновку щодо поширення юрисдикції адміністративного суду на правовідносини які повязані з встановленням відсутності вини в ДТП скоєного 18 липня 2014 року не дослідивши мова йде про кримінальне провадження або скоєння адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи наявний витяг з кримінального провадження № 12014050810002014. У відповідності до вимог п.2 ч.3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Суд зазначає, що статтею 204 КАС України встановлені підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного, у звязку з тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставин, що мають значення для справи, а також порушені норми процесуального права, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 160, 184, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 14 липня 2015 року у справі № 242/2832/15-а, - задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 14 липня 2015 року у справі № 242/2832/15-а, скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав, вказаних у мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.А. Васильєва

Судді: С.В. Жаботинська

ОСОБА_4