Ухвала суду № 58326711, 14.06.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Демидова В.К.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року справа №234/2119/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., при секретарі Святодух О.Б., за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області про повернення позовної заяви від 11 травня 2016 року у справі № 234/2119/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області про перерахунок та виплату пенсії, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області про перерахунок та виплату пенсії, відшкодування моральної шкоди.Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11 травня 2016 року у справі № 234/2119/16-а, позовна заява ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області про перерахунок та виплату пенсії, відшкодування моральної шкоди, повернута позивачу, у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху.

Позивач не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та розглянути справу за змістом позовних вимог.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги апеляційної скарги, проти чого заперечував представник відповідача, наголошуючи на законності прийнятого рішення.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Положення статей 104109 КАС регулюють питання форми і змісту позовної заяви, права й обовязки учасників цього етапу судового провадження, визначають повноваження суду, встановлюють види судових рішень, підстави та умови їх постановлення. Призначення цього етапу полягає в забезпеченні своєчасного й оперативного розгляду звернення особи до суду з метою захисту порушених її прав, свобод чи інтересів. На ньому вирішуються питання, повязані з можливістю відкриття судового провадження та організацією його здійснення. При цьому на зазначеному рівні не вирішуються питання, які стосуються змісту (суті) позову.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За частиною другою цієї ж статті якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Згідно із частиною третьою статті 108, статтею 109 КАС за наявності обставин, передбачених цими нормами, постановлюється ухвала про повернення позовної заяви або про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Як убачається зі змісту оскарженої ухвали, підставами для залишення позовної зави без руху стало невиконання позивачем вимог до позовної заяви, передбачених частиною другою статті 106 КАС, зокрема, щодо викладу обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Водночас суд вказав, що позивачу на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги необхідно надати копії рішень, на які він посилається при подачі даного позову, зазначити докази звернення до відповідача з вимогою провести перерахунок та виплату йому пенсії з 25 липня 2001 року відповідно до Закону України від 9 липня 2003 року № 1058 «Про загальнообовязкове державне страхування», відмову відповідача провести такі нарахування, вказати яким чином усно чи письмово та коли він дізнався про порушення його прав щодо перерахунку та виплату йому пенсії з 25 липня 2001 року відповідно до Закону України від 9 липня 2003 року № 1058 «Про загальнообовязкове державне страхування».

Разом із тим, такі висновки суду не вказують на недоліки позовної заяви, а містять судження, що стосуються суті позовних вимог та обґрунтування їх доказами, які тягнуть постановлення інших за значенням судових рішень.

Поєднання в одному судовому рішенні різних за змістом правових висновків, а також використання в ньому формулювань, які, якщо зважити на юридичну природу оскарженої ухвали і можливе виконання її умов, за перспективи судового розгляду можуть стати підставами для твердження про небезсторонність суду, є порушенням вимог процесуального закону, за яких ухвала не може залишатися в силі, а підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.195, ч.1 п.2, ст.199 ч.1 п.3, ст.204 ч.1 п.4, ст.205 ч.1 п.6, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області про повернення позовної заяви від 11 травня 2016 року у справі № 234/2119/16-а задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області про повернення позовної заяви від 11 травня 2016 року у справі № 234/2119/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області про перерахунок та виплату пенсії, відшкодування моральної шкоди - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15 червня 2016 року.

ГоловуючийА.А. Блохін

СуддіТ.Г. Гаврищук

ОСОБА_4