Ухвала суду № 58326685, 13.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2016 рокусправа № 2а-0870/9920/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання:Царьової Н.П.

За участю:

Представник відповідача ОСОБА_1 ( довіреність від 20.04.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного підприємства " Запорізький титано-магнієвий комбінат "

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 р.

у справі № 2а-0870/9920/11

за позовом Державного підприємства " Запорізький титано-магнієвий комбінат "

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС

про скасування податкового повідомлення-рішення №0001040808 від 15.07.2011р.,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року Державне підприємство " Запорізький титано-магнієвий комбінат "

звернулось до суду з адміністративним позовом, в кому просив скассувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 15.07.2011, яким зменшено суму бюджетного відшкодування за березень 2011 року на суму 131010 гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 гривні.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки в акті перевірки №158/08-08/00194731 від 30.06.2011 відповідача є безпідставним, оскільки всупереч твердженням відповідача позивач правомірно відніс до податкового кредиту січня 2011 року суми податку по операціям з ТОВ АРІАР та ТОВ ВКП КМП, а отже правомірно задекларував бюджетне відшкодування ПДВ за березень 2011 року. У нього наявні всі документи первинного бухгалтерського обліку по цим операціям, контрагенти були й залишаються належним чином зареєстрованими платниками ПДВ. Правочини з вказаними контрагентами не визнані недійсними в встановленому законом порядку.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, та винести нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку державного підприємства Запорізькій титано-магнієвий комбінат (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю Запорізькій титано-магнієвий комбінат) з питань достовірності нарахування відємного значення податку на додану вартість за березень 2011 року та суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за березень 2011 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось у січні 2009 року, березні, квітні, червні, серпні - грудні 2010 року, січні, лютому 2011 року.

За результати перевірки складено акт №158/08-08/00194731 від 30.06.2011 року, яким встановлено ряд порушень, а саме: п. 200.4а ст.. 200 Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності за податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №41 від 25.01.2011 та зареєстрованого в Мінюсті України 16.02.2011 за №197/18935, в результаті чого завищено заявлену за березень 2011 року суму бюджетного відшкодування на 131010 гривень; п. 198.3 ст.198, п. 200.1, п. 200.3 ст.200 ПК, Порядку заповнення і подання податкової звітності за податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №41 від 25.01.2011 та зареєстрованого в Мінюсті України 16.02.2011 за №197/18935, в результаті чого завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту за березень 2011 року на суму 1264428 гривень; п. 200.4б ст.200 ПК, Порядку №41, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення з податку на додану вартість (рядок 24Декларації) на загальну суму 18679617 гривень, у тому числі: на 214533 гривень (від'ємне значення січня 2009 року); на 103513 гривень (від'ємне значення лютого 2009 року); на 1126867 гривень (від'ємне значення квітня 2009 року); на 1179772 гривень (від'ємне значення травня 2009 року); на 1886024 гривень (від'ємне значення червня 2009 року); на 2185966 (від'ємне значення липня 2009 року); на 1550357 гривень (від'ємне значення серпня 2009 року); на 88407 гривень (від'ємне значення вересня 2009 року); на 569347 гривень (від'ємне значення жовтня 2009 року); на 1538181 гривень (від'ємне значення листопада 2009 року); на 1810479 гривень (від'ємне значення грудня 2009 року); на 1550197 гривень (від'ємне значення січня 2010 року); на 1301943 гривень (від'ємне значення лютого 2010 року); на 1091499 гривень (від'ємне значення березня 2010 року); на 749684 гривень (від'ємне значення квітня 2010 року); на 1593430 гривень (від'ємне значення травня 2010 року); на 134680 гривень (від'ємне значення червня 2010 року); на 4738 гривень (від'ємне значення січня 2011 року).

На підставі акту перевірки №158/08-08/00194731 від 30.06.2011 року податковим органом прийнято податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 15.07.2011, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування за березень 2011 року на 131010 гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 1 гривні.

За результатом адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення контролюючими органами залишено без змін, а скарги - без задоволення.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з правомірності спірного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став висновок СДПІ про те, що позивачем завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2011 року на 131010 гривень за рахунок господарських операцій з ТОВ АРІАР та ТОВ Виробничо-комерційне підприємство КМП в січні 2011 року, а також, що підприємством в поданій декларації за березень 2011 року не враховано результати попередньої перевірки, які викладено в акті №124/08-08/00194731 від 30.05.2011.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №2а-0870/7753/11 щодо спору між тими саме сторонами з приводу скасування податкового повідомлення-рішення №0000870808 від 15.06.2011 щодо зменшення суми відємного значення ПДВ у розмірі 18810627 гривень за лютий 2011 року та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 гривні, яке прийнято на підставі акту №124/08-08/00194731 від 30.05.2011.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2015 у справі №2а-0870/7753/11 прийнято відмову позивача від адміністративного позову та закрито провадження у справі.

Отже, оскаржуване рішення є похідним від податкового повідомлення-рішення №0000870808 від 15.06.2011, яким зменшено розмір відємного значення обєкта оподаткування податком на додану вартість за лютий 2011 року на 18810627 гривень.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову про скасування податкового повідомлення-рішення №0000870808 від 15.06.2011, яким зменшено суми відємного значення ПДВ у розмірі 18810627 гривень за лютий 2011 року, а отже зазначене податкове повідомлення-рішення є узгодженим то позивач фактично визнав правомірність зменшення відповідачем суми відємного значення ПДВ за лютий 2011 року у розмірі 18810627 гривень.

Отже, у звязку із зменшенням суми відємного значення ПДВ за лютий 2011 року, на сьогоднішній день відсутні підстави для включення до бюджетного відшкодування відємного значення за березень 2011 року.

Крім того, як встановлено матеріалами справи, що позивачем в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року не відображено наявність залишку відємного значення попередніх податкових періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню. Отже, позивач самостійно визнає відсутність, станом на вересень 2015 року, залишку відємного значення попередніх податкових періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню .

Проаналізувавши викладені факти, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини і зробив обґрунтований висновок про задоволення позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державного підприємства " Запорізький титано-магнієвий комбінат " - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року у справі № 2а-0870/9920/11 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Повний текст ухвали виготовлено 15.06.2016 року.

Головуючий:Н.А. Олефіренко

Суддя:С.В. Білак

Суддя:В.А. Шальєва