Постанова № 58326426, 14.06.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 червня 2016 р. № 820/2811/16

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "КЛИЧ" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд визнати протиправним дії відповідача та скасувати його наказ від 20.05.2016 р. №567 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Фірма «Клич» по взаємовідносинам з ТОВ "ХЦПДББ "Юрполіс" за лютий, березень 2015 року та ТОВ "Квест Трейд" за липень 2015 року.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що оскаржувані рішення та дії відповідача прийнятті та вчинені всупереч вимог діючого законодавства України, що порушує його права та законні інтереси і потребує судового захисту.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, згідно до вимог ст. 35 КАСУ, в судове засідання не прибув без повідомлення про причини неприбуття, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не надав.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що на адресу ТОВ «Фірма «Клич» Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області направлено письмовий запит від 04.03.2016 р. №2688/10/20-30-22-03 про надання пояснень та їх документальних підтверджень з питань фінансово-господарської діяльності підприємства по взаємовідносинам з ТОВ «Квест Трейд» (податковий номер 39704529) за період липень 2015 року, відповідно до норм пп.16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, пункту 1 абзацу третього п.73.3 ст.73, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та письмовий запит від 11.03.2016 р. №2913/10/20-30-22-03-19 про надання пояснень та їх документальних підтверджень з питань фінансово-господарської діяльності підприємства по взаємовідносинам з ТОВ «Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу «Юрполіс» (податковий номер 23467692) за період листопад - грудень 2014 року, лютий - травень 2015 р.

Так, підставою для надіслання запитів стала податкова інформація щодо порушення, на думку податкового органу, позивачем норм п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, "а" п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 192.1 ст. 192, п. 198.3, п. 201.10 ст. 201 ПК України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ (за період липень 2015 року по взаємовідносинам з ТОВ «Квест Трейд» (податковий номер 39704529), по взаємовідносинам з ТОВ «Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу «Юрполіс» (податковий номер 23467692) за період листопад - грудень 2014 року, лютий - травень 2015 року).

Так, при судовому розгляді встановлено, що позивачем листами від 15 квітня 2016 р. надано відповіді на запити податкового органу від 04.03.2016 р. №2688/10/20-30-22-03, від 11.03.2016 р. №2913/10/20-30-22-03-19, в яких зазначено, що у запиті не вказано правових підстав для надання інформації, а саме: не визначено жодної з передбачених законодавством підстав для його надсилання.

Всупереч чому Центральною ОДПІ м. Харкова було прийнято наказ від 20.05.2016 року №567, де на підставі п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податковому кодексу України, прийнято рішення про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Фірма «Клич» по взаємовідносинам з ТОВ "ХЦПДББ "Юрполіс" за лютий, березень 2015 року та ТОВ "Квест Трейд" за липень 2015 року.

Із зазначеним суд не погоджується та при вирішенні спору, враховує наступні обставини та нормативні положення.

Відповідно до статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За нормами статті 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У відповідності до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За приписами підпункту 72,1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу Україна, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Як закріплено у підпункті 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скришені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка записується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту із зазначенням інформації, яка це підтверджує.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

З положень наведеної норми вбачається, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених ПК України підстав отримання інформації.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податковому кодексу України «Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту».

Отже, у запитах Центральної ОДПІ м. Харкова від 04.03.2016 р. №2688/10/20-30-22-03, від 11.03.2016 р. №2913/10/20-30-22-03-19:

- не було зазначено виявлену недостовірність даних позивача та відповідну декларацію;

- податкові декларації з податку на додану вартість за лютий, березень, липень 2015 року подані та прийняті ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова як податкова звітність; пройшли камеральні перевірки (згідно п. п. 75,1.1 п. 75.1 ст. 75 камеральні перевірки проводяться виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях з ПДВ; згідно ст. 76 ПКУ камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком), в ході яких порушень виявлено не було.

Крім того, у запиті Центральної ОДШ від 11.03.2016 р. №2913/10 22-03-19 щодо взаємовідносин з ТОВ «Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу «Юрполіс» (податковий номер 23467692) за період листопад - грудень 2014 року, лютий - травень 2015 року вказано періоди, які раніше вже були охоплені документальними перевірками, а саме:

- листопад - грудень 2014 року: ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (Центральною ОДШ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області) було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Фірма «Клич» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року. За результатами планової перевірки складено акт №1513/20-30-22-01/21184174 від 08.04.2015 р.

Питання фінансово-господарської діяльності підприємства по взаємовідносинам з ТОВ «ХЦПДББ «Юрполіс» (податковий номер 23467692) за період листопад - грудень 2014 року було охоплене та досліджене в ході проведення планової перевірки ТОВ «Фірма «Клич», порушень в частині взаємовідносин з ТОВ «ХЦПДББ «Юрполіс» не встановлено;

- лютий - травень 2015 року: Центральною ОДПІ м. Харкова було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Фірма «Клич» по взаємовідносинам з ТОВ «ХЦПДББ «Юрполіс» (податковий номер 23467692) за період квітень, травень 2015 року. За результатами позапланової невиїзної перевірки складено акт №729/20-30-22-03/21184174 від 10.03.2015 р.

Згідно п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, «Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Таким чином, вказані у запитах порушення норм податкового законодавства застосовані до ТОВ «Фірма «Клич» неправомірно, періоди взаємовідносин з контрагентами викладені не коректно, більшість з них вже були охоплені перевірками, як наслідок наказ від 20.05.2016 р. №567 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Фірма «Клич» по взаємовідносинам з ТОВ "ХЦПДББ "Юрполіс" за лютий, березень 2015 року та ТОВ "Квест Трейд" за липень 2015 року, прийнятий Центральною ОДШ м. Харкова в порушення чинного законодавства України.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржуване рішення, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірним, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову в частині визнання протиправним та скасування такого рішення, оскільки в даному випадку буде дотримано принцип повного захисту прав та інтересів позивача, про які він просить, згідно до ч. 2 ст. 11 КАСУ.

Щодо решти позовних вимог: визнати протиправними дії відповідача стовно прийняття оскаржуваного наказу, то суд не вважає доцільним їх задоволення, у зв"язку з викладеним вище.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 20.05.2016 р. №567 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "КЛИЧ" по взаємовідносинам з ТОВ "ХЦПДББ "Юрполіс" за лютий, березень 2015 року та ТОВ "Квест Трейд" за липень 2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "КЛИЧ" (61145, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ: 21184174) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Самойлова В.В.