Ухвала суду № 58326170, 07.06.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у залишення позовної заяви без розгляду

07 червня 2016 р. Справа № 820/428/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Мар'єнко Л.М.,

при секретареві судового засідання: Принцевській Ю.В.

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі відділення № 11 "Харківське регіональне управління" ПАТ "АКТАБАНК", Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі відділення № 11 "Харківське регіональне управління" ПАТ "АКТАБАНК", Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК", в якому просить суд: зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 внести ОСОБА_2 до списку вкладників за договорами банківського вкладу ПАТ "АКТАБАНК"; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ( ід. номер: 21708016, м. Київ, бульвар Т. Шевченка,б.33-Б) виплатити на користь ОСОБА_2 ( податковий номер НОМЕР_1) гарантовану суму відшкодування вкладу разом із нарахованими процентами в розмірі 199324 грн. 05 коп. за банківським вкладом на депозитному рахунку № 26306001630728, відкритому в ПАТ "АКТАБАНК" відповідно до договору банківського вкладу "Універсальний" № В11-0576/Т/630728 від 05.08.2014 року.

Ухвалою суду від 07.06.2016, яка занесена до журналу судового засідання, було замінено відповідача - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3, правонаступником - Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" ОСОБА_3.

Через канцелярію суду представником відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з підстав пропуску позивачем строків звернення до суду.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що позивач звертався до Уповноваженої особи з вимогою про здійснення йому виплат коштів за вкладом у ПАТ "АКТАБАНК" за рахунок коштів Фонду гарантування 25.01.2015 та 26.03.2015. Отже, вже у січні 2015 року знав про порушення, на його думку, прав. Проте з позовом звернувся, всупереч ч.2 ст.99 КАС України, у лютому 2016 році

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення зазначене клопотання, проти задоволення якого заперечував представник позивача.

Представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, відповідно до ст.128 КАС України, вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб без участі представників відповідачів та третіх осіб.

З'ясувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1, 2 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач декілька разів звертався до Уповноваженої особи фонду з питань виплати коштів за договором банківського вкладу "Універсальний" № В11-0576/Т/630728 від 05.08.2014 та включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за договорами банківського вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , проте відповідного рішення по суті звернень позивача прийнято не було.

Таким чином, встановити факт імовірної бездіяльність відповідачів, можливо тільки за наслідками прийняття ними конкретного рішення по суті, за відсутності підстав для включення позивача до переліку вкладників та, як наслідок - виплати коштів за договором банківського вкладу.

Тобто, при наявності належного рішення, позивач міг захистити свої порушені права шляхом звернення до суду з позовом про визнання такої бездіяльності відповідачів неправомірною та, відповідно, зобов'язання вчинити дії зі включення до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу та виплати коштів.

Суд зазначає, що підставою виникнення вказаних спірних правовідносин, став факт бездіяльності відповідачів, яка, на думку, позивача виразилась у неприйнятті рішення про його включення до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу, а отже -невиплати належних йому коштів

З цього приводу слід зауважити, що в разі , коли обов'язок суб'єкта владних повноважень вчинити певну дію прямо передбачений законодавством, але не зазначено строків її здійснення, за таких обставин така бездіяльність, та як наслідок, подання до суду позову про зобов'язання вчинити певні дії, з метою відновлення порушених прав позивача, може бути оскаржена в будь-який час, коли особа прийде до висновку, що порушуються її права, оскільки правопорушення є триваючим.

Водночас суд звертає увагу, що Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не визначено конкретного строку, протягом якого Фонд або Уповноважена особа фонду зобов'язані прийняти рішення про виплату позивачу його вкладу.

При вирішенні по суті заявленого клопотання, судом було враховано практику Вищого адміністративного суду України з аналогічних питань ( ухвала від 26.09.2012 у справі № К/80024771/13).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі відділення № 11 "Харківське регіональне управління" ПАТ "АКТАБАНК", Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" про зобов'язання вчинити певні дії , оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст.99 та п.9 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство"АКТАБАНК" в особі відділення № 11 "Харківське регіональне управління" ПАТ "АКТАБАНК", Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" про зобов'язання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14 червня 2016 року.

СуддяМар'єнко Л.М.