Ухвала суду № 58323140, 15.06.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10630/16а

Номер провадження №2-а/522/615/16

УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

15 червня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Тарасова А.В.,

секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ТОВ «Укррекламгруп» до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач ТОВ «Укррекламгруп» із адміністративним позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, згідно якого зазначив, що позивач здійснює будівництво аквапарку з рестораном за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія», район кафе «Ротонда», на підставі декларації про початок виконання підготовчих робіт, зареєстрованої у встановленому законом порядку. Позивач зазначає, що ним було виконано усі підготовчі та будівельні роботи із додержанням вимог державних будівельних норм України, з урахуванням порядку здійснення проектування, будівництва об’єктів, а саме оформлено належним чином право користування земельною ділянкою, отримано вихідні дані, розроблено та погоджено проектну документів, задекларовано у встановленому законом порядку здійснення підготовчих та будівельних робіт.

02.06.2016 року розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради було прийнято розпорядження № 433 «Про демонтаж тимчасового металевого паркану (горожі) та металевих воріт самовільно улаштованих за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія». Позивач зазначає, що відповідач всупереч переліку повноважень передбачених Положенням «Про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради».видав вказане розпорядження, чим вийшов за межі наданих повноважень.

Враховуючи викладене, позивач просив визнати протиправним та скасувати розпорядження Приморської районної адміністрації № 433 від 02.06.2016 року «Про демонтаж тимчасового металевого паркану (горожі) та металевих воріт самовільно улаштованих за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія».

Крім того, позивач, згідно заяви про забезпечення позову просив забезпечити адміністративний позов, шляхом зупинення дії розпорядження Приморської районної адміністрації № 433 від 02.06.2016 року «Про демонтаж тимчасового металевого паркану (горож) та металевих воріт самовільно улаштованих за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія» (район факт «Ротонда») до набрання рішення по вказані справі законної сили.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову, позивач зазначив, що згідно оскаржуваного розпорядження, позивачу був наданий строк на добровільне виконання, в разі невиконання КП «ЖКС «Фонтанський» спільно з Управлінням державного архітектуро-будівельного контролю Одеської міської ради від 05.06.2016 року зобов’язані здійснити заходи щодо примусового виконання цього рішення. Однак, оскільки на момент перевірки не було залучено представників позивача, а позивач дізнався про це рішення, лише після того, як строк на добровільне та на примусове виконання сплив, то у випадку реалізації оскаржуваного розпорядження товариству будуть завдані значні матеріальні збитки.

Зазначені обставини, на думку позивача свідчать про очевидну протиправність дій відповідача, що дає підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам «ТОВ «Укррекламгруп» до ухвалення рішення суду, а захист прав свобод та інтересів стане неможливим без вжиття певних заходів, а також для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд встановив наявність підстав для її задоволення.

Так, згідно розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 433 «Про демонтаж тимчасового металевого паркану (горожу) та металевих воріт самовільно улаштованих за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія» (район кафе «Ротонда», з метою ліквідування ситуації, яка виникла в результаті самовільно улаштованого тимчасового металевого паркану», ТОВ «Укррекламгруп» зобов’язано демонтувати самовільно улаштований металевий паркан та металеві ворота, які самовільно улаштовані за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія». Пунктом другим вказаного розпорядження, зазначено, що у разі невиконання цього розпорядження у встановлений термін, КП «ЖКС «Фонтанський» спільно з департаментом муніципальної безпеки Одеської міської ради, управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до 05.06.2016 року здійснити заходи по демонтажу самовільно улаштованого металевого паркану.

Підставою прийняття вказаного розпорядження є інформація викладена у листі управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 02.06.2016 року, згідно якого, рішенням Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 02.06.2016 року скасовано реєстрацію декларації про початок будівельної робіт та декларацію про готовість об’єкта до експлуатації.

Таким чином, дійсно, з тексту розпорядження, вбачається ознаки віднесення Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради збудованого паркану об’єкту будівництва до категорії самочинного будівництва, при цьому аналіз повноважень передбачених Положенням «Про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради», затверджених рішенням Одеської міської ради свідчить про відсутність у відповідача вищезазначених повноважень. Разом з тим, оскільки, під час розгляду заяви про забезпечення позову, встановити факт порушення відповідачем вимог законодавства не представляється можливим, суд вважає передчасним посилання позивача на очевидну протиправність оскаржуваного розпорядження.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи наведені вимоги процесуального закону, суд вбачає одночасну наявність декількох підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Так, суд вважає, що мотивом існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача є можливість знесення паркану в порядок, спосіб не передбачений діючим законодавством, що дійсно може призвести до порушення права позивача на забудову вказаної земельної ділянки. Крім того, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, для відновлення порушених прав, позивачу необхідно докласти значних зусиль та витрат, оскільки у випадку задоволення відповідного позову, позивач може зазнати матеріальних збитків при відновленні вказаного паркану.

Разом з тим, судом на вказаній стадії процесу, не встановлено наявність ознак очевидної протиправності рішення відповідача, тому відповідні посилання позивача є передчасними.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову є співмірними позовних вимогам, тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне вжити заходів забезпечення позову до набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст.117, 118, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Укррекламгруп» до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження – задовольнити.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії розпорядження Приморської районної адміністрації № 433 від 02.06.2016 року «Про демонтаж тимчасового металевого паркану (горожі) та металевих воріт самовільно улаштованих за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія» (район кафе «Ротонда») до вирішення спору по суті.

Встановити строк дії заходів забезпечення позову – до набрання судовим рішенням по адміністративній справі законної сили.

Виконання ухвали доручити Приморській районній адміністрації Одеської міської ради.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Тарасов

15.06.2016