Ухвала суду № 58321932, 25.03.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/1397/14-ц 25.03.2016

н\п 2/490/251/2016

У Х В А Л А

25 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

та зустрічним позовом

ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, просив стягнути на свою користь 73596 грн. 87 коп. на виконання умов кредитного договору, укладеним 18 липня 2008 року між відповідачем та ВАТ "Райффайзен банк Аваль", правонаступником якого є позивач.

Не погодившись з такими вимогами ОСОБА_2 пред'явила зустрічні вимоги до позивача, в який просила визнати недійсним кредитний договір № 014/0026/74/127121, укладений 18 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Райффайзен банк Аваль"

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

В силу ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи спільний розгляд позовних вимог банку з зустрічними вимогами ОСОБА_2 істотно ускладнює розгляд справи по суті.

За такого первісний та зустрічні позови підлягають роз'єднанню у самостійні провадження.

При цьому, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так як розгляд судом позовних вимог ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним вочевидь перешкоджає розгляду судом справи за первісними вимогами банку, то провадження по справі за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 126, п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про визнання кредитного договору недійсним роз'єднати.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про визнання кредитного договору недійсним.

Виділені матеріали передати до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва для присвоєння самостійного номеру справі.

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про визнання кредитного договору недійсним на 21 липня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Провадження в цивільній справі № 490/1397/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором зупинити до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про визнання кредитного договору недійсним

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів. В решті ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко

.