Рішення № 5832188, 29.07.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2008 р. Справа № 16/47/07-НР

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Дайм-Сервіс”, 54030, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 58

до відповідача 1: Приватного підприємства „Янкович”, 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 64/2

до відповідача 2: Фізична особа підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ,

про: стягнення заборгованості у розмірі 5300,00 грн. та 1060 грн. штрафу.

Суддя Філінюк І. Г.

При секретарі: Цуріка І. М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бабков Ю.В. керівник, Шкуренко О. І., дор. від 08.04.2008р.

Від відповідача 1 : не зявився

Від відповідача 2: не зявився

07.02.2007р. ТОВ ВКФ „Дайм-Сервіс” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства „Янкович” 6360 грн. у звязку з невиконанням останнім умов договору про надання послуг № 3 від 10.11.2006р.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.03.2007р. позов задоволено, стягнуто з Приватного підприємства „Янкович” на користь ТОВ ВКФ „Дайм-Сервіс” - 5300 грн. боргу за договором № 3 від 10.11.2006р., 1060 грн. штрафу, 102 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

На виконання рішення виданий відповідний наказ від 23.03.2007р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.05.2007р. по справі № 16/47/07 про виправлення описки, виправлено у рішенні та наказі назву відповідача: замість Приватного підприємства „Янкович” на Приватного підприємця ОСОБА_1.

Приватний підприємець ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, як зазначено в апеляційної скарзі) оскаржила рішення господарського суду від 12.03.2007р. до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2007р. по справі № 16/47/07 рішення господарського суду Миколаївської області від 12.03.2005р. та ухвалу від 03.05.2007р. скасовані, у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2008р. усі попередні судові рішення першої та другої інстанції скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі резолюції голови господарського суду Миколаївської області ухвалою від 28.02.2008р. справа прийнята до провадження суддею Філінюк І. Г. та її присвоєний новий номер 16/47/07-НР.

В судові засідання представник відповідача 1 не зявився, направлена на його адресу ухвалу суду повернулися з відміткою працівника поштового відділу звязку про відсутність підприємства за адресою м. Миколаїв, вул.. Шевченко, 64/2.

Ухвалою суду від 20.05.2008р. до справи залучено в якості відповідача 2 заявника апеляційної скарги на рішення суду від 12.03.2007р. приватного підприємця ОСОБА_1. Ухвала суду з зазначенням часу і місця судового засідання направлена на адресу, зазначену в апеляційної скарзі АДРЕСА_1, та поштове повідомлення № 7740143 про вручення ухвали повернулося до суду.

За такими обставинами, суд вважає що відповідачі були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте не скористалися своїм правам направити в судове засідання свого представника.

На підставі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача, суд -

Встановив:

Відповідно матеріалам справи, між ТОВ ВКФ „Дайм-Сервіс” (Виконавець) та магазин „Мадонна”, в особі директора ПП „Янкович” - Янкович А. Н. (Замовник), 10.11.2006р. укладено договір № 3 про надання послуг по охороні за адресою м. Миколаїв, вул. Шевченко 64/2, строком до 10.11.2007р.

Пунктом 4.1 вищезазначеного договору сторони визначили, що Замовник до 5 числа наступного місяця сплачує Виконавцю 300 грн., у т.ч. ПДВ.

Крім того, ти ж самі сторони уклали додатком до договору, яким узгодили, що оплата складається з кількості відпрацьованих годин за місяць із розрахунку 5 грн. за годину.

Договір від 10.11.2006р. та додаткова угода до нього з боку замовника підписаний, та підпис засвідчена печаткою Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, Код НОМЕР_1, «Бутік Мадона»

З матеріалів справи вбачається, що приватний підприємець ОСОБА_1 за платіжним дорученням № 4 від 11.12.2006р. перерахувала позивачу 300 грн. за надані послуги в листопаді 2006р.

Пославшись на те, що Замовник не сплатив послуги за листопад-грудень 2006р. та січень 2007р. у сумі 5300 грн., ТОВ ВКФ „Дайм-Сервіс” звернувся з позовом до господарського суду.

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим до виконання сторонами.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача, на підставі п.5.4. договору штраф в розмірі 20% від загальної суми заборгованості 1060,00 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом) є грошева сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання

Посилання приватного підприємця ОСОБА_1 стосовно того, що договір № 3 від 10.11.2006р. між сторонами не укладався, та послуги охорони не надавалися спростовується наступним:

- договір та додаткова угода до нього засвідчена печаткою приватного підприємця ОСОБА_1, проте остання не надала суду доказів звернення до правоохоронних органів щодо використання її печатки іншими особами;

- в зверненні до правоохоронних органів ( спр. арк. 111 ) ОСОБА_1 зазначила про те, що на підставі договору з боку ТОВ ВКФ «Дайм-сервіс»надавались послуги з охорони магазину «Мадона»за адресою м. Миколаїв, вул. Шевченко 64/2

Оскільки, фактично стороною договору є приватний підприємець ОСОБА_1, в частині позовних вимог до Приватного підприємства «Янкович» провадження по справі слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в звязку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 549,611 ЦК України, ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В частині позовних вимог до Приватного підприємства «Янкович»- провадження по справі припинить на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, Код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Дайм-Сервіс” (54030, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 58; р/р 26002225370001 МФ КБ Приватбанк, ЄДРПОУ 23080779, МФО 326610) - 5300 грн. заборгованості, 1060 грн. штрафу, 102 грн. держмита; 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя I.Г.Фiлiнюк