Рішення № 5832172, 29.05.2009, Господарський суд Чернігівської області

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.7-99-18

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

29.05.07 Справа № 15/89.

Позивач: Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Чернігів, пр. Миру, 49 а.

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз”, 14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68.

Про стягнення 34 000 грн. Суддя Ю.В.Федоренко.

Представники сторін:

Від позивача: Полякова О.П., дов. від 27.11.08.

Від відповідача: Корнєва О.В., дов. від 16.12.08.

СУТЬ СПОРУ:

Рішення прийняте після перерви, яку оголошено у відповідності до ст.75 ГПК України.

Заявлено позов про стягнення з відповідача 17 000 грн. штрафу та 17 000 грн. пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Після порушення провадження у справі позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог на 17000 грн. штрафу яку обґрунтовано тим, що відповідачем надіслано повідомлення про сплату штрафу у повному обсязі. До заяви додано лист відповідача від 16.04.09 та копія платіжного доручення № 24750 від 13.04.09 які підтверджують сплату штрафу у сумі 17000 грн.

Статтею 22 ГПК України позивачу до прийняття рішення по суті спору надано право зменшити розмір позовних вимог, а тому вказана заява відповідає законодавству, не порушує охоронювані права та інтереси сторін, третіх осіб, і приймається судом.

Відповідач позов не визнав посилаючись на сплату штрафу та вважає, що в зв”язку з оскарженням рішення позивача про накладення штрафу відсутні підстави для нарахування пені згідно з ч.3, 4 п.5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

26.06.08 адміністративною колегією Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №42-РШ “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції “ВАТ “Чернігівгаз” за яким:

- позивача визнано таким, що за результатами діяльності у 2007р. займає монопольне становище на ринку видачі технічних умов на підключення до газорозподільних мереж у територіальних межах Чернігівської області в межах діючих мереж, що є у власності чи користуванні ВАТ “Чернігівгаз”, з часткою 100%;

- визнано, що позивач своїми діями щодо відмови в наданні ТОВ „Еко-Суми” технічних умов на підключення автогазонаповнювальної компресорної станції, будівництво якої Заявник планував по вул.Леніна, 161, м.Мена, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.2 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, що кваліфікується згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.13 цього Закону як зловживання монопольним становищем на ринку, що могло призвести до ущемлення інтересів ТОВ „Еко-Суми” у вигляді повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання;

- визнано, що позивач своїми діями щодо обумовлення здійснення перерахунків схеми газопостачання при видачі технічних умов на підключення автогазонаповнювальної компресорної станції, будівництво якої Заявник планував по вул.Леніна, 161, м.Мена, вчинив порушення, передбачене п.2 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, що кваліфікується згідно ч.1, п.7 ч.2 ст.13 цього Закону як зловживання монопольним становищем на ринку, що може призвести до ущемлення інтересів ТОВ „Еко-Суми” у вигляді створення перешкод доступу на ринок;

- зобовязано відкрите акціонерне товариство „Чернігівгаз” в двотижневий термін з дня отримання копії рішення припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції щодо обумовлення здійснення перерахунків схеми газопостачання при видачі технічних умов на підключення автогазонаповнювальної компресорної станції, будівництво якої Заявник планував по вул.Леніна, 161, м.Мена, про що повідомити територіальне відділення;

- на підставі абз.2 ч.2 ст.52 Закону України „Про захист економічної конкуренції” накладено на відкрите акціонерне товариство „Чернігівгаз” штраф у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Копію рішення направлено відповідачу 27.06.08 і отримано останнім 01.07.08, що підтверджується супровідним листом позивача та повідомленням про вручення поштового відправлення на а.с.12-13.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем оскаржено в судовому порядку рішення від 26.06.08 № 42-РШ.

Так, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.07.08 по справі №8/146 порушено провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз” до відповідача - Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Рішенням по вказаній справі від 28.08.08 у позові відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.08 по справі № 8/146 прийнято до провадження апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз” на рішення господарського суду Чернігівської області від 28.08.08.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.08 рішення господарського суду Чернігівської області по справі № 8/146 від 28.08.08 залишено без змін а скаргу без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.12.08 по справі №8/146 прийнято до провадження касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз”.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.02.09 по справі №8/146 рішення господарського суду Чернігівської області та постанову Київського апеляційног8о господарського суду залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

За судовою практикою тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися ( п.19.2 рекомендацій Вищого господарського суду України від 29.10.08 № 04-5/247 „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства” ).

Позивачем нараховано пеню за періоди з 29.08.08 по 16.09.08, 26.11.08 по 23.12.08, 04.02.09 по 14.04.09 за 117 днів прострочення сплати штрафу.

При проведенні розрахунку пені позивачем неправильно визначено період її нарахування без врахування того, що прострочення сплати штрафу настає після закінчення двомісячного строку з дня одержання рішення про його накладення та зупиняється нарахування пені на час розгляду справи у судах.

Враховуючи дату отримання відповідачем рішення про накладення штрафу, тривалість розгляду справи про оскарження цього рішення у судах, дату фактичної сплати відповідачем суми штрафу, розрахунок пені слід проводити з 17.12.08 по 23.12.08 та з 04.02.09 по 12.04.09 за 75 днів, що складає 19125 грн. ( 17000 х 75 х 1,5% ).

З урахуванням вимог закону про те, що розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу, пеня підлягає стягненню у розмірі 17000 грн.

На підставі викладеного позов слід задовольнити повністю з покладенням судових витрат на відповідача з вини якого виник спір.

Сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається на день подання позовної заяви ( інформаційний лист Вищого господарського суду України від 29.04.09 № 01-08/271 ) і у даному випадку складає 118 грн., оскільки позовну заяву подано 16.04.09, тобто до набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.09 № 361 „Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов”язаних з розглядом цивільних та господарських справ”.

Керуючись ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю і стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз”, м. Чернігів, вул. Любецька, 68, код 03358104, ( р/р 2600730101500 в дирекції Укрсоцбанку ), 17000 грн. штрафу в доход Державного бюджету м. Чернігова ( р/р 31118106700002, МФО 853592 в Головному управлінні Державного казначейства України у Чернігівській області, код ЄДРПОУ одержувача 22825965, код платежу 21081100 ).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз”, м. Чернігів, вул. Любецька, 68, код 03358104, ( р/р 2600730101500 в дирекції Укрсоцбанку ), в доход Державного бюджету України (рах.31111095700002 в УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200) 170грн. держмита.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз”, м. Чернігів, вул. Любецька, 68, код 03358104, ( р/р 2600730101500 в дирекції Укрсоцбанку ), в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет м.Чернігова, рах. 31214259700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, код 22825965, МФО 853592, код бюджетної класифікації 22050000) 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.В.Федоренко

29.05.09