Ухвала суду № 58320940, 15.06.2016, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"15" червня 2016 р. Справа153/584/16-ц

Категорія

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_1

скаржника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі

скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 травня 2016 року. Вказала, що 28 січня 2016 року Ямпільським районним судом Вінницької області був виданий виконавчий лист №153/444/14 про стягнення з неї на користь ОСОБА_4 99120 гривень майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 10000 гривень моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 243,60 гривень судових витрат, всього 109363,60 гривень. На підставі даного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження. 10.05.2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ Вінницької області ОСОБА_3 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Дану постанову вона вважає незаконною, а дії державного виконавця по проведенню виконавчих дій по відношенню до неї протиправними. Скаржник зазначила, що державний виконавець, після накладення арешту на майно зобовязаний встановити строк вилучення та наступної передачі на реалізацію арештованого майна, чого не було здійснено державним виконавцем Катрук І.В. Тому дані обставини змушують її звернутися до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 скаргу підтримала. Просила її задоволити.

Представник заінтересованої особи відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області ОСОБА_3 скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 травня 2016 року не визнала. Пояснила суду, що дії виконавця були вчинені в межах закону. Арешт було накладено з метою забезпечення виконання рішення суду. Крім цього, скаржник посилається на норми закону, які не існують. В задоволенні скарги просила відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, так як оскаржувані дії державного виконавця відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області ОСОБА_3 вчинені відповідно до закону, а саме: на підставі виконавчого листа №153/444/14, виданого Ямпільським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 99120 гривень майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 10000 гривень моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 243,60 гривень судових витрат, всього 109363,60 гривень від 28.01.2016 було відкрито виконавче провадження та 10.05.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Права чи свободи скаржника ОСОБА_2 не було порушено, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця.

Крім цього, скаржник ОСОБА_2 посилається на порушення неіснуючих норм Закону України «Про виконавче провадження», а саме на ч.7 ст.55.

Враховуючи дані обставини, суд вважає в задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, на підставі ст.55 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 травня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН