Рішення № 58320042, 08.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/265/16 Головуючий 1 інст. Дьоміна О.П.

Справа № 636/1309/15-ц

Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Огар І.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

у с т а н о в и л а:

В березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») в особі свого представника ОСОБА_1 звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На обґрунтування представник позивача вказав, що 04 жовтня 2007 року укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11228655000, відповідно до умов якого Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (далі АКІБ «УкрСиббанк»), змінений на ПАТ «УкрСиббанк», надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 14 000 доларів США 00 центів зі сплатою 13,90% річних зі строком повернення не пізніше 04 серпня 2014 року.

В цей же день з метою забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено окремі договори поруки відповідно за № 11228655000/П1 та № 11228655000/П2.

Однак умови кредитного договору виконані не були, у звязку з чим станом на 12 березня 2015 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 33 623 доларів США 00 центів, що еквівалентно 724688 грн. 81 коп. (за кредитом 12666 доларів США 64 центи, що еквівалентно 273003 грн. 28 коп.; по відсоткам за користування кредитом 20957 доларів США 03 центи, що еквівалентно 451685 грн. 53 коп.), а також по пені в загальному розмірі 169554 грн. 56 коп. (за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 67158 грн. 95 коп.; за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 102395 грн. 61 коп.).

Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в даному розмірі та 3654 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідачі позов не визнали, посилаючись на дострокове стягнення суми заборгованості на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 31 березня 2009 року.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 22 вересня 2015 року провадження у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11228655000 від 04 жовтня 2007 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості, яка станом на 04 грудня 2008 року склала суму в розмірі 101608 грн. 23 коп. (заборгованість за кредитом 11833 доларів США 29 центів, що еквівалентно 8735216 грн. 00 коп., заборгованість за користування кредитом 178 доларів США 58 центів, що еквівалентно 1318 грн. 71 коп., прострочена заборгованість за кредитом 833 долари США 35 центів, що еквівалентно 6151 грн. 71 коп., прострочена заборгованість по процентам 845 доларів США 50 центів, що еквівалентно 6241 грн. 40 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 39 доларів США 77 центів, що еквівалентно 293 грн. 58 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 34 долари США 02 центи, що еквівалентно 251 грн. 12 коп.) закрито.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 22 вересня 2015 року в задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 - представник ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Зокрема зазначає, що рішення ухвалено за відсутності тотожності позовів, невиконання в примусовому порядку рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 31 березня 2009 року та відсутності належного зясування обсягу заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі рішення суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції вважав, що вимоги не є доведеними. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи; неправильно застосував норми матеріального права.

За статтею 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду першої інстанції

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 625 ЦК України).

Матеріали справи свідчать, що 04 жовтня 2007 року укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11228655000, відповідно до умов якого АКІБ «УкрСиббанк», змінений на ПАТ «УкрСиббанк», надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 14 000 доларів США 00 центів зі сплатою 13,90% річних зі строком повернення не пізніше 04 серпня 2014 року.

В цей же день з метою забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено окремі договори поруки відповідно за № 11228655000/П1 та № 11228655000/П2.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 31 березня 2009 року солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» стягнута заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11228655000 від 04 жовтня 2007 року в розмірі 101608 грн. 23 коп.

Дане рішення суду першої інстанції предявлялося до примусового виконання. Згідно даних ЄДРВП виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-354/2009 перебувало на виконанні Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області (далі ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області). Виконавчий документ щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_5 повернуто 19 грудня 2013 року з правом повторного предявлення протягом року; щодо стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернуто 30 червня 2011 року з правом повторного предявлення протягом року; станом на теперішній час виконавчий документ на виконанні ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області не перебуває (а. с. 205 т. 1).

Доказів того, що умови Договору про надання споживчого кредиту № 11228655000 виконані в повному обсязі, матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України. Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Саме такі правові позиції містяться в постановах Верховного Суду України від 31 серпня 2011 року у справі № 16/587-22/430 та від 01 листопада 2012 року у справі № 5011-32/5219-2012.

Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Із розрахунку, наданого представником ПАТ «УкрСиббанк» в суді апеляційної інстанції вбачається, що за період з 04 грудня 2008 року по 05 вересня 2014 року утворилась заборгованість: за відсотками в розмірі 17910 доларів США 50 центів; за пенею 59237 грн. 81 коп. (за кредитом 0- 24033 грн. 57 коп., за відсотками 35204 грн. 24 коп.).

Враховуючи викладене, сума заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11228655000 в указаному розмірі підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідно до вимог частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Згідно з положеннями частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

У звязку з порушенням боржником виконання зобовязання за Договором про надання споживчого кредиту № 11228655000 ПАТ «УкрСиббанк» відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України та умов кредитного договору використав право достроково вимагати стягнення з позичальника та поручителів заборгованості за кредитним договором.

За рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 31 березня 2009 року достроково стягнута заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11228655000 в розмірі 101608 грн. 23 коп. (а. с. 95-96 т. 1).

Отже, предявивши позов про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання й був зобовязаний предявити позов до поручителів протягом шести місяців, від дати порушення позичальником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту.

Таким чином, якщо кредитор змінив на підставі частини 2 статті 1050 ЦК України строк виконання основного зобовязання, то передбачений частиною 4 статті 559 ЦК України шестимісячний строк обчислюється від цієї дати.

В Договорі про надання споживчого кредиту № 11228655000 сторонами погоджено строк повернення не пізніше 04 серпня 2014 року. Згідно пунктів 3.1. Договорів поруки № 11228655000/П1 та № 11228655000/П2 цей строк визначено до повного припинення всіх зобовязань боржника за основним договором. З позовом до суду кредитор звернувся лише в березні 2015 року.

Оскільки позивачем пропущено шестимісячний строк предявлення вимоги до поручителів, позовні вимоги щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

За правилами частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За подання до суду позовної заяви майнового характері, яка подана юридичною особою, ставка судового збору встановлена в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розмірі мінімальної заробітної плати ( частина 2 статті 4 Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-У1 «Про судовий збір»).

Розмір судових витрат документально підтверджено квитанцією на а. с. 1.

З урахуванням частково задоволених позовних вимог, з ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 771 грн. 48 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. п. 1, 4, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 вересня 2015 року скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму в розмірі 77148 грн. 31 коп. (сімдесят сім тисяч сто сорок вісім грн. 31 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 771 грн. 48 коп. (сімсот сімдесят одна грн. 48 коп.).

В позові до ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

ОСОБА_6