Рішення № 58320024, 09.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/4270/16

Справа №644/7801/14 Головуючий 1 інст. Лігус С.М.

Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Кокоші В.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотекиза апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07 грудня 2006 року, в рахунок погашення заборгованості позичальника звернути стягнення за договором іпотеки від 07 грудня 2006 року, укладеного з ОСОБА_3 на забезпечення виконання ОСОБА_2 прийнятих зобовязань, на однокімнатну квартиру № 4 по пр..Косіора, 132 у м.Харкові.

На обґрунтування позовних вимог представник банку посилався на те, що згідно умов кредитного договору ОСОБА_2 отримано 27000 доларів США зі сплатою 12,3% річних за користування запозиченими коштами та погашенням заборгованості щомісячними внесками до 07 грудня 2016 року.

Зазначивши, що позичальником порушуються прийняті зобовязання щодо повернення кредиту та сплаті відсотків. з урахуванням уточнення позовних вимог у березні 2015 року представник банку просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором станом на 31 березня 2015 року по кредиту 26981,93 доларів США еквівалентних за курсом НБУ 632527,27 грн., по відсотках 15961,82 доларів США 37418,96 грн. та 93553,44 грн. суми нарахованої пені за порушення зобовязання, та звернути стягнення вказаних сум на предмет іпотеки, квартиру ОСОБА_3 за ціною , визначною субєктом оціночної діяльності під час проведення виконавчого провадження при виконанні рішення.

Представник ОСОБА_2 просив суд звільнити її від оплати суми неустойки та застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності решти позовних вимог банку.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 травня 2016 року у позові відмовлено за попуском строку позовної давності та безпідставності вимог про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі представник банку з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального права при вирішенні справи, підставність і обґрунтованість позовних вимог у повному обсязі, рішення районного суду просить скасувати, позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної карги, заперечення проти них, колегія ,відповідно до положень ст..309 ч.1 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити частково, рішення районного суду змінити з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України, розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, та під час ухвалення рішення за ч.1 ст.214 цього Кодексу вирішує питання про наявність обставин, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

По справі встановлено та не оспорюється те, що відповідно умов договору про надання споживчого кредиту від 07 грудня 2006 року ОСОБА_2 отримала у ПАТ «УкрСиббанк» кредит у розмірі 27000 доларів США, з оплатою за користування запозиченими коштами 12,3% річних, терміном повернення кредиту згідно встановленого графіку, але в будь-якому випадку не пізніше 07 грудня 2016 року.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 прийнятих зобовязань за кредитним договором банком 07 грудня 2006 року укладено договір іпотеки з ОСОБА_3, яка передала в іпотеку однокімнатну квартиру № 4 по пр..Косіора, буд.132 у м.Харкові.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором, нею припинені внески на погашення заборгованості з червня 2010 року.

Відмовляючи у позові про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 нарахованої станом на 31 березня 2015 року, суд дійшов такого висновку з посиланням на пропуск банком встановленого ст..257 ЦК України трирічного строку позовної давності, та як наслідок про відсутність підстав звернення стягнення суми заборгованості на предмет іпотеки.

З таким висновком погодитись не можна.

Згідно до ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, таким, яким суд, виконавши вимоги цивільного судочинства,вирішив справу відповідно закону.

За правилами ч.ч.1,5 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права; за зобовязаннями з визначеним строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Перебіг позовної давності за нормами ст..264 цього Кодексу переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку, а також у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників або якщо предметом позову є лише частина вимоги, права на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Із матеріалів справи вбачається, що у квітні 2012 року АТ «УкрСиббанк» звертався з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення за цим кредитним договором заборгованість станом на 07 березня 2012 року у сумі 7486,43 доларів США, еквівалентних за курсом НБУ на той час 59801,60 грн., та про звернення стягнення вказаної заборгованості на предмет іпотеки.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2013 року позовні вимоги банку про стягнення зазначеної суми заборгованості задоволені у повному обсязі, а заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2012 року про звернення цієї заборгованості ОСОБА_2 н,В. на предмет іпотеки квартиру ОСОБА_3 апеляційним судом залишено без зміни.

За таких обставин, колегія вважає, що предявлення у квітні 2012 року позову до відповідача трирічний строк позовної давності у відповідності до положень ст..264 ЦК України було перервано й цей строк заново починається з 28 квітня 2012 року, у звязку з чим рішення суду в частині відмови у позові до ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

При вирішенні справи в цій частині позовних вимог колегія виходячи із розрахунку заборгованості по кредиту та відсотків станом на 31 березня 2015 року у розмірі 42943,44 доларів США, еквівалентних 1006714,23 грн. та пені у сумі 93553,44 грн. із застосуванням норм ст..ст. 1050, 1054 ЦК України про наслідки порушення позичальником умов кредитного договору, вважає позовні вимоги підставними і обґрунтованими у повному обсязі за відсутністю підстав передбачених ст.. 551 цього Кодексу про зменшення або звільнення боржника від сплати суми пені.

Проте заявлені позовні вимоги банку до ОСОБА_3 про звернення стягнення на її квартиру, як на предмет іпотеки, заборгованості ОСОБА_2, колегія не погоджується з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленої у іпотечному договорі , що визначено на час виникнення цієї вимоги, включаючи сплату відсотків. неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду за нормою ст..39 цього Закону зазначається окрім загального розміру вимог та усіх його складових, опису нерухомого майна за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, заходи щодо його збереження, також спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу будь-якій особі покупцеві, початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Із змісту частини позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки не вбачається визначення банком способу реалізації та початкової ціни продажу квартири, а посилання на встановлення такої ціни експертом-оцінювачем на стадії проведення виконавчих дій на відповідає правилам ст..39 Закону України «Про іпотеку».

З огляду на зазначені обставини, колегія вважає в цій частині заявлені банком позовні вимоги, такими, що не підлягають задоволенню, оскільки не відповідають нормам матеріального права, що регулюють питання повязані із звернення заборгованості за основним зобовязанням на предмет іпотеки, забезпеченого виконання цього зобовязання.

Виходячи із викладеного та керуючись ст..ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Оржонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 травня 2016 року змінити.

Позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 07 грудня 2006 року, та про звернення заборгованості на предмет іпотеки, на квартиру АДРЕСА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту № 11091324000 від 07 грудня 2006 року; по кредиту у розмірі 26981,93 доларів США, еквівалентних за курсом НБУ 632527,27 грн., по відсотках 15961,82 доларів США еквівалентних 374186,96 грн. та 93553,44 грн. пені, а всього 1041267,67 грн.

У позові ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення вказаної заборгованості на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2 відмовити за безпідставності вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) на користь ПАТ «УкрСиббанк» 3835,60 грн. витрат на справлення судового збору при зверненні до суду та апеляційному оскарженні рішення районного суду.

В решті це рішення залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В.Бобровський

судді В.В.Кокоша

ОСОБА_1